Ухвала суду № 43059017, 12.03.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/2237/14-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Лесик Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 фізкультурно-спортивного товариства Колос агропромислового комплексу України ОСОБА_2 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року у цивільній справі № 755/2237/14-ц у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 фізкультурно-спортивного товариства Колос агропромислового комплексу України ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою у якій просить скасувати у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.03.2014 року у цивільній справі № 755/2237/14-ц яким було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 фізкультурно-спортивного товариства Колос агропромислового комплексу України про визнання рішення органу управління громадської організації незаконним і його скасування, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У заяві зазначає про те, що судовим рішенням встановлено, що із розпорядженням Голови ОСОБА_1 фізкультурно-спортивного товариства Колос агропромислового комплексу України ОСОБА_4 Про звільнення ОСОБА_3П. № 33-К від 27.08.2013 року позивач ознайомлена 27.08.2013 року і в той же день їй була видана трудова книжка, тому саме з 27.08.2013 року починає перебіг строк, визначений ст. 233 Кодексу законів про працю України для звернення до суду щодо вирішення трудового спору.

Також судом зроблено висновок про те, що оскільки під час розгляду Дніпровським районним судом м. Києва цивільної справи № 755/30266/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 фізкультурно-спортивного товариства Колос агропромислового комплексу України про визнання незаконним та скасування рішень органів управління громадської організації, визнання засідання та зїзду органів управління громадської організації такими, що не відбулися та постановлення 24.12.2013 року у цій справі рішення позивачу ОСОБА_3 стало відомо, що ОСОБА_4 не мав повноважень діяти від імені ОСОБА_1 фізкультурно-спортивного товариства Колос агропромислового комплексу України як голова цієї організації, в тому числі підписувати розпорядження № 33-К від 27.08.2013 р. про її звільнення, і саме тоді ОСОБА_3 дізналася про порушення її прав в цій частині, суд приходить до висновку про поважність пропуску позивача ОСОБА_3 строків звернення до суду та їх поновлення.

Проте ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.12.2013 року у справі № 755/30266/13-ц та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 17.04.2014 року, якою рішення першої інстанції залишене в силі, скасовані та справу призначено на новий розгляд до суду першої інстанції. В подальшому 08.12.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/30266/13-ц постановлено ухвалу про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішень органів управління громадської організації, визнання засідання та зїзду органів управління громадської організації такими, що не відбулися.

Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справі і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про відсутність у позивача права на звернення до суду із відповідною позовною заявою у звязку із пропущенням строку позовної давності.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримала заяву та викладені у ній обставини, просила скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.03.2014 року та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 у звязку з пропущенням позивачем строку позовної давності.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 просив залишити заяву без задоволення у звязку з безпідставністю вимог, пояснив, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 08.12.2014 року про залишення позову без розгляду на яку посилається представник відповідача оскаржується в апеляційному порядку, крім того в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 10.07.2014 року також зазначається, що ОСОБА_3 поновлено процесуальний строк через стан її здоровя.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25.03.2014 року у цивільній справі № 755/2237/14-ц поновлено ОСОБА_3 строк звернення до суду за вирішенням трудового спору та задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 фізкультурно-спортивного товариства Колос агропромислового комплексу України про визнання рішення органу управління громадської організації незаконним і його скасування, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Даним рішенням суду визнано незаконним і скасовано розпорядження ОСОБА_1 фізкультурно-спортивного товариства Колос агропромислового комплексу України Про звільнення ОСОБА_3П. від 27.08.2013 року № 33-к, поновлено на роботі позивача на посаді першого заступника Голови ОСОБА_1 фізкультурно-спортивного товариства Колос агропромислового комплексу України, стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.08.2013 р. по 25.03.2014 р. у сумі 90 978 грн. 30 коп. з утриманням обовязкових до сплати в бюджет платежів та судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. (а.с. 8-13, т.3).

Перелік підстав для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами визначений ч. 2 ст. 361 ЦПК України, серед яких, зокрема, в п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України зазначено, що підставами для такого перегляду рішення є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Представник відповідача зазначає, як на нововиявлені обставини те, що позивачем пропущений процесуальний строк звернення до суду, визначений ч. 1 ст. 233 КЗпП України, оскільки підставою для поновлення цього строку стало посилання позивача ОСОБА_3 на ті обставини, що про порушення трудових прав їй стало відомо під час розгляду Дніпровським районним судом м. Києва цивільної справи № 755/30266/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 фізкультурно-спортивного товариства Колос агропромислового комплексу України про визнання незаконним та скасування рішень органів управління громадської організації, визнання засідання та зїзду органів управління громадської організації такими, що не відбулися та постановлення у ній рішення суду від 24.12.2013 р. Проте зазначене рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.12.2013 року та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 17.04.2014 року, якою рішення першої інстанції залишене в силі, скасовані ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ та справу призначено на новий розгляд до суду першої інстанції. В подальшому 08.12.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/30266/13-ц постановлено ухвалу про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішень органів управління громадської організації, визнання засідання та зїзду органів управління громадської організації такими, що не відбулися.

Як розяснено в п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами від 30.03.2012 N 4, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25.03.2014 року у цивільній справі № 755/2237/14-ц визнано поважними причини пропуску ОСОБА_3 строків звернення до суду та їх поновлено у звязку з тим, що позивач дізналася про порушення свої прав, а саме те, що ОСОБА_4 не мав повноважень діяти від імені відповідача, як голова організації, у тому числі підписувати розпорядження № 33-К від 27.08.2013 року про звільнення позивача, під час розгляду Дніпровським районним судом м. Києва цивільної справи № 755/30266/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 фізкультурно-спортивного товариства Колос агропромислового комплексу України про визнання незаконним та скасування рішення органів управління громадської організації, визнання засідання та зїзду органів управління громадської організації такими, що не відбулися та постановлення 24.12.2013 року у цій справі рішення.

Разом з тим, як убачається із матеріалів справи, на час ухвалення рішення суду від 25.03.2014 року з приводу якого подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначене рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.12.2013 року у цивільній справі № 755/30266/13-ц не набрало чинності, про що було відомо суду під час розгляду даної справи, оскільки з приводу цього представником відповідача подавалися письмові заперечення (а.с. 135-138, т. 2), заявлялося клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення суду від 24.12.2013 року у справі № 755/30266/13-ц або його скасування (а.с. 165, 166, т. 2) та подавалася копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.01.2014 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.12.2013 року (а.с. 167, т. 2).

При розгляді трудового спору за позовом ОСОБА_3 судом вирішувалися заявлені клопотання та надавалася оцінка доказам.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2014 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року залишене без змін (а.с. 103-108, т. 3).

Відповідно до пунктів 4-6 вищевказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами від 30.03.2012 N 4, судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Отже, вище вказані заявником обставини про відсутність рішення суду за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 фізкультурно-спортивного товариства Колос агропромислового комплексу України про визнання незаконним та скасування рішення органів управління громадської організації, визнання засідання та зїзду органів управління громадської організації такими, що не відбулися суд не може розцінювати як нововиявлені, оскільки згідно вимог діючого законодавства до таких не відносяться, так вони були відомі відповідачу та суду під час розгляду справи № 755/2237/14-ц за позовом ОСОБА_3 до вказаного відповідача про визнання рішення органу управління громадської організації незаконним і його скасування, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника заявника, до того ж у апеляційній скарзі на рішення суду у даній справі № 755/2237/14-ц відповідачем також вказувалося на те, що суд проігнорував той факт та не взяв до уваги твердження сторони відповідача щодо апеляційного провадження оскаржуваного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.12.2013 р. у цивільній справі № 755/30266/13-ц (а.с. 26-28, т. 3).

Тому фактично дана заява подана у звязку з тим, що відповідач не погоджується із висновком суду про поновлення позивачу строку звернення до суду за вирішенням трудового спору, що було предметом розгляду за наданими відповідачем доказами місцевим судом та в апеляційному порядку.

За викладених обставин при постановленні рішення судом брались до уваги та враховувались всі надані сторонами докази, що стосуються предмету спору та спірних правовідносин, оцінка їм надавалась, рішення суду переглядалося судом апеляційної інстанції.

Враховуючи зазначене заява представника ОСОБА_1 фізкультурно-спортивного товариства Колос агропромислового комплексу України про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.03.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами з наведених заявником підстав задоволенню не підлягає.

Керуючись постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами від 30.03.2012 N 4, ст. ст. 361-363, 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 фізкультурно-спортивного товариства Колос агропромислового комплексу України ОСОБА_2 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року у цивільній справі № 755/2237/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 фізкультурно-спортивного товариства Колос агропромислового комплексу України про визнання рішення органу управління громадської організації незаконним і його скасування, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя