Ухвала суду № 43058969, 11.03.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-п/754/42/15

Справа № 754/15847/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2015 р. Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Колегаєвої С.В.

при секретарі - Табачуку Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору про банківський вклад та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року, ухваленому у справі за зазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просив про задоволення заяви про перегляд заочного рішення та про призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Позивач до зали суду не зявилась, однак через канцелярію суду подала заперечення щодо заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного рішення від 09.02.2015 року.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані представником відповідача, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, в судові засідання, які відбулися 23.01.2015 року та 09.02.2015 року представник відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не зявився з невідомих суду причин, хоча судом повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні повідомлення про вручення судових повісток ПАТ КБ «ПРИВАТБАНКУ» (а.с.79, а.с.95).

З урахуванням викладеного суд вважає, що заява представника відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про скасування заочного рішення повинна бути залишена без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.228, 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року відмовити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя