Постанова № 43058585, 06.03.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/793/39/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : ч.1 ст. 130 КУпАП Романова Н.Г. Доповідач в апеляційній інстанції Гончарук І. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого

що надійшли з Кам'янського районного суду Черкаської області у зв'язку з апеляційною скаргою ОСОБА_3 від 12.02.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2015 р. № 595628, ОСОБА_3 04.01.2015 р., близько 01 год. 30 хв., в м. Кам'янка Черкаської обл. по вул. Сердюка, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в Кам'янській ЦРЛ, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Кам'янського районного суду Черкаської області від 03.02.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, зазначає, що постанова судді є незаконна та не обґрунтована, та підлягає скасуванню, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Вважає, що висновок інспектора ДАІ про керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння є недійсним, так як він не відповідає вимогам Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 №400/666, та статті 266 КУпАП.. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апелянт до суду апеляційної інстанції доводити свою правоту не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи, про що свідчить розписка, написана ним власноручно, клопотань про відкладення слухання справи від правопорушника не надійшло, що не є перешкодою для розгляду його апеляційної скарги (п.6 ст. 294 КУпАП).

Перевіривши матеріали справи та обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Місцевий суд правильно встановив фактичні обставини вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, довів його провину в ньому, і надав належну оцінку його діям із застосування відповідного адміністративного стягнення.

Рішення суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності достатньо вмотивоване, обґрунтоване і переконливе. Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст. 33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин справи та особи правопорушника, є розмірним до вчиненого ним правопорушення і справедливим.

Посилання апелянта на той факт, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено в якості свідка гр. ОСОБА_4, який являється працівником міліції та був напарником інспектора Діхтяренка О.М. під час складання протоколу, та є заінтересованою особою на стороні інспектора, що не передбачено діючим законодавством, не відповідає дійсності з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п. 2.6 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 №400/666, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Однак згідно матеріалів справи огляд водія на стан наркотичного сп'яніння проводився не на місці зупинки транспортного засобу, а лікарем закладу охорони здоров'я, у лікарні про що свідчить висновок (а.с. 2).

Відповідно до п.7 вище згаданої постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Вказані вимоги інспектором Діхтяренком О.М. виконані в повному обсязі, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №595628 (а.с. 1), та висновком (а.с. 2).

Крім того, посилання апелянта на той факт, що лікар ОСОБА_5 не мав права видавати висновок № 5, не відповідає дійсності, та спростовується витягом з наказу №20, та довідкою №90 від 25.02.2015 року, відповідно до яких ОСОБА_5 дійсно працює лікарем в Км'янській ЦРЛ. Відповідно до витягу з табелю обліку використання робочого часу та підрахунку заробітку ОСОБА_5 4 січня 2015 року перебував на робочому місці, та виконував покладені на нього обов'язки.

За таких обставин вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги правопорушника немає, а постанова суду є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Постанову Кам'янського районного суду Черкаської області від 03.02.2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області І.М. Гончарук