Ухвала суду № 43058480, 11.03.2015, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/6715/13-к

1-кс/705/270/15

У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

за участю прокурора Палій Т.А.

за участю захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Умань заяву прокурора відділу прокуратури Черкаської області Палій Т.А. про відвід судді Ребрини К.Г, який був заявлений при розгляді матеріалів кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32012250000000002 від 21.11.2012 року - №705/6715/13к, № 1кп/705/69/15, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 212, ч.4 ст. 358 КК України -,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32012250000000002 від 21.11.2012 року - №705/6715/13к, № 1кп/705/69/15, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 212, ч.4 ст. 358 КК України.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ, 24.06.2014 року вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрині К.Г.

В порядку автоматичного розподілу справ судді Мазуренко Ю.В. надійшла заява прокурора відділу прокуратури Черкаської області Палій Т.А. про відвід судді Ребрини К.Г., який був заявлений при розгляді матеріалів кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32012250000000002 від 21.11.2012 року - №705/6715/13к, № 1кп/705/69/15, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 212, ч.4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні, як і в письмові заяві про відвід судді, прокурор посилається на те, що суддя Ребрина К.Г. не може розглядати вказане кримінальне провадження через її необ'єктивнівсть та упередженість. У своїй заяві про відвід судді прокурор вказує, що постановлена у підготовчому судовому засіданні 01.08.2014 року ухвала суду про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_3 прокурору з підстав грубого порушення вимог КПК України, 23.09.2014 року була скасована Апеляційним судом Черкаської області, а тому вважає, що суддею Ребриною К.Г. обвинувальний акт було повернуто прокурору безпідставно, що призвело до необгрунтованого затягування розгляду даного кримінального провадження. Після повернення кримінального провадження з апеляційного суду, вимоги ст.ст. 314, 315 КПК України суддею Ребриною К.Г. виконані так і не були, кримінальне провадження до судового розгляду нею не призначено. До того ж в заяві вказано, що в подальшому, в підготовчому судовому засіданні 19.11.2014 року суддею Ребриною К.Г., за клопотанням захисника обвинуваченого, на думку прокурора, в порушення вимог ст.ст. 314, 332 КПК України, було постановлено ухвалу про призначення стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 судово-психіатричної експертизи та зупинення провадження. Через неявку обвинуваченого ОСОБА_3 до експертної установи, ухвала суду про призначення судово-психіатричної експертизи була повернута до суду без виконання. За таких обставин прокурор вважає, що не вжиття суддею Ребриною К.Г. заходів щодо примусового приводу до суду ОСОБА_3 за клопотанням прокурора( відповідне клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого суддею розглянуто не було), призведе до повторної неявки обвинуваченого до суду та необгрунтованого затягування розгляду кримінального провадження. В заяві про відвід прокурор також зазначає, що оскільки у кримінальному провадження стосовно ОСОБА_3, яке з серпня 2014 року перебуває у провадженні судді Ребрини К.Г. по лютий 2015 року не було проведено підготовче судове засідання, остання не бажає розглядати кримінальне провадження по суті та ухвалити законне та обгрнутоване рішення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні вказував на відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Ребрині К.Г., за обставин на які посилається в своїй заяві про відвід прокурор. Тобто він заперечував проти задоволення заявленого відводу і вказував, що факти викладені прокурором в заяві про відвід дещо перекручені. Так захисник обвинуваченого пояснив, що підготовче судове засідання у відповідному кримінальному провадженні не було проведено до цього часу у зв»язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 в підготовче судове засідання, ось уже півроку не з»являється, і з»ясувалось, що за адресою, яка вказана прокурором в обвинувальному акті - він не проживає і будинок цей уже проданий. Також було з»ясовано, що його підзахисний має в результаті травми голови психічні розлади, у зв»язку з чим захисник позбавлений можливості узгодити з обвинуваченим позицію по справі і тому було призначено по справі відповідну експертизу. Захисник вказував, що відповідно до вимог КПК України провести підготовче судове засідання без обвинуваченого не можливо, а за відсутності даних про місце його проживання, на його думку, не має підстав для винесення ухвали про примусовий привід, оскільки за даних обставин не зрозуміло хто та як її має виконувати. Тобто, захисник обвинуваченого вказував, що з боку судді не має упередженості і підстав для задоволення заяви прокурора про відвід судді не має.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає заяву про відвід судді Ребрини К.Г. такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов»язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим

Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, викладені в ст.ст. 75,76 КПК України.

Статтею 75 КПК України передбачено перелік обставин для відводу судді. Так, згідно ч. 1 вказаної статті слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У справі відсутні передбачені статтями 75,76 КПК України процесуальні підстави, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та вони не наведені прокурором у заяві про відвід судді.

Фактично прокурор у своїй заяві про відвід не погоджується з процесуальними рішеннями, прийнятими судом, які можуть бути оскаржені ним у відповідному процесуальному порядку, а не в формі заяви про відвід.

Таким чином, кримінально-процесуальним законом встановлено вичерпний перелік обставин для відводу, жодної обставини із вказаного переліку прокурором Палій Т.А. у заяві про відвід не наведено.

Оскільки, підстав для відводу судді, які вказані у ст.75 КПК України, судом не встановлено, заява прокурора про відвід судді Ребрини К.Г., що заявлений при розгляді матеріалів кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32012250000000002 від 21.11.2012 року - №705/6715/13к, № 1кп/705/69/15, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 212, ч.4 ст. 358 КК України, - задоволенню не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35,75, 80, 81, 82, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Черкаської області Палій Т.А. про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрини К.Г., що заявлений при розгляді матеріалів кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32012250000000002 від 21.11.2012 року - №705/6715/13к, № 1кп/705/69/15, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 212, ч.4 ст. 358 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко