Ухвала суду № 43058375, 12.03.2015, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Номер справи 703/2404/13-к

1-кп/703/97/15

УХВАЛА

12 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Сухомудренка В.В.

суддів Манька М.В.,

Гибала О.І.,

при секретарі Харченко М.О.

з участю прокурора Заглядової Ж.О.,

Швець І.В.,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

2 березня 2015 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 про відвід головуючому у справі судді Сухомудренку В.В., посилаючись на те, що його два сини прокурори працюють під керівництвом прокурора Черкаської області, який, на думку заявників, налаштований на обвинувачення ОСОБА_5 у зфальшованому кримінальному провадженні в прокуратурах, які підпорядковані прокуратурі Черкаської області, у зв'язку із чим прокуратура області, представник якої підтримує обвинувачення в суді, може вплинути на головуючого і спонукати його винести незаконне рішення.

Вислухавши пояснення судді Сухомудренка про те, що суддя незалежний і підкоряється тільки Закону, що незалежно від того, де працюють його діти, він, як суддя, будь-яких рішень у цій справі не приймав і сторонам підстав для сумніву в його об'єктивності не давав, а тому вважає що відвід задоволенню не підлягає, разом з тим покладається на рішення суду, винесене в нарадчій кімнаті.

Заслухавши обвинуваченого, його законного представника та захисника, які підтримали заяву ОСОБА_5, прокурорів, які проти задоволення такого клопотання, суд вважає, що таке клопотання не підлягає до задоволення , виходячи з наступного:

Ті обставини, що сини головуючого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 працюють, відповідно, в прокуратурі Катеринопільського району та в Черкаській обласній прокуратурі не є підставами, зазначеними в ст. 75 КПК України, для відводу судді Сухомудренку.

Сини головуючого, як працівники прокуратури, не є підлеглими державних обвинувачів у цій, конкретній справі і останні ні в якій мірі не можуть вплинути на об'єктивність і неупередженість вказаного судді.

Будь-яких інших підстав для відводу судді Сухомудренка не вбачається, а тому, керуючись ст. ст. 75,76,81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні відводу, заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 та його законним представником ОСОБА_5, судді Сухомудренку В.В., відмовити, як у безпідставному.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді