Ухвала суду № 43057831, 04.03.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/3070/13-ц Номер провадження 22-ц/786/760/15Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Панчненко О.О.

при секретарі: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 січня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому посилаючись на прострочення боржника, просив про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором б/н від 21 січня 2006 року, яка виникла станом на 31.05.2013 р., в сумі 3106,79 дол. США, що за курсом 5,05 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.01.2006 р. становить 15689 грн. 28 коп., та складається, із: заборгованості за кредитом - 996,71 дол. США, заборгованості по процентам за користування кредитом - 1867,84 дол. США, штрафу (фіксована частина) - 99,01 дол. США, штрафу (процентна складова) - 143,23 дол. США, а також понесених судових витрат у розмірі 229 грн. 40 коп.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Останнім рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 15 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено у зв'язку із спливом позовної давності.

В апеляційній скарзі представника ПАТ КБ «ПриватБанк» порушується питання про скасування рішення суду першої інстанції з мотивів невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, та ухвалення нового рішення про задоволення позову у повному обсязі. Апелянт посилається, зокрема, на те, що за Умовами надання банківських послуг та Правилами користування платіжною карткою, що є невід'ємною частиною кредитного договору, дію кредитної картки відповідача ОСОБА_3 продовжено до кінця січня 2013 року, тому вважає, що строк звернення до суду із зазначеним позовом позивачем не пропущено.

Колегія суддів, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відхилення скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 307 ч. 1 п. 1, ст. 308 ч. 1 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо встановить, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено доказами по справі, що 27 січня 2006 року між сторонами було укладено кредитний договір, за умовами якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 1000 дол. США установленого ліміту на платіжну картку зі сплатою 1,83% на місяць з розрахунку 360 днів на рік із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

За своєю правовою природою укладений між сторонами кредитний договір є договором приєднання (ч. 1 ст. 634 ЦК України) та складається із заяви позичальника, Умов надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифів банку, з чим ОСОБА_2 погодився, засвідчивши свою згоду власноручним підписом.

Згідно п.п. 3.1., 5.4. р. ІІ Правил користування платіжною карткою Умов та правил надання банківських послуг, що діяли на час приєднання позичальника ОСОБА_2 до запропонованого банком договору та є невід'ємною частиною договору сторін, встановлено граничний строк дії картки (місяць і рік), що указаний на ній, і вона дійсна до останнього календарного дня такого місяця. По закінченню строку дії відповідна картка продовжується банком на новий строк шляхом надання клієнтові картки з новим строком дії. Строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця, вказаного на картці (поле MONTH) (т. 1 а.с. 23-24).

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Згідно із ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За правилами ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 19 березня 2014 року (справа № 6-14 цс 14) та є обов'язковою для всіх судів України (ст. 360-7 ЦПК України), відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що останній платіж за кредитом було здійснено у вересні 2008 року, а строк дії наданої відповідачеві кредитної картки закінчився 31 січня 2009 року, отже, звернення 24 липня 2013 року позивача до суду із вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за вказаним кредитним договором відбулось за межами позовної давності, що за наявності заяви відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності є підставою для відмови у позові.

Доводи апеляційної скарги щодо продовження картки на новий строк - до 31 січня 2013 року належними та допустимими доказами по справі не підтверджені.

Роздруківка файлу з інформацією про картку/рахунок № 4149605323832436, де зазначено строк дій картки 01/13, не є доказом в розумінні ч. 2 ст. 59 ЦПК України та суперечить наявній у ОСОБА_2 картці з таким номером, на якій в полі MONTH вказано 01/09.

Відповідних доказів надання ОСОБА_2 картки з новим строком дії в порядку, визначеному Правилами користування платіжною карткою, позивачем по справі не надано і таких обставин суду не доведено. Навпаки, подана відповідачем картка № 4149605323832436 граничним строком дії до 31 січня 2009 року свідчить про невжиття позивачем своєчасних заходів по захисту своїх прав.

Зважаючи на викладене, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, яке постановлено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом вірно. Суддя