Постанова № 43057630, 26.11.2014, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 26.11.2014 Справа № 554/16685/14-п

26 листопада 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, керівника ТОВ «Оптима-В», розлученого, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу складеного старшим державним інспектором відділу координації та моніторингу відшкодування ПДВ і сплати податкових зобовязань управління оподаткування та контролю обєктів і операцій ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2 ОСОБА_1 «вчинив правопорушення, передбачене п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасна сплата податкового зобовязання з ПДВ за вересень 2014 року по терміну сплати 30 жовтня 2014 року, що зафіксовано в акті № 6405/16-01-15-01/31879080 від 10 листопада 2014 року. Фактична сплата 10 листопада 2014 року», що на думку ініціатора складення протоколу є вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та показав, що платіжне доручення по сплаті податку до банку було подано своєчасно, а саме 30 жовтня 2014 року, а банк зарахував 31 жовтня 2014 року, в чому немає його вини. На даний час будь-якої заборгованості по сплаті податків підприємство не має.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП встановлена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Між тим, в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення зазначається, що ОСОБА_1 «несвоєчасно сплатив податкове зобовязання за вересень 2014 року», відповідальність за що вказаною нормою КУпАП не передбачена.

Крім того, із пояснень порушника та доданих до протоколу доказів слідує, що платіжні доручення і сплата коштів були своєчасно проведені, а невчасне перерахування коштів сталося не з вини останнього.

Із копії чеку про сплату коштів, наданого в суді порушником, слідує, що їх проплату було здійснено 31 жовтня 2014 року в сумі 200 грн.

Відповідно до пунктів 203.1 та 203.2 ст. 203 ПКУ слідує, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Платник податку зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Цих вимог закону ОСОБА_1 не порушив.

Отже, в ході розгляду справи в суді встановлено, що платіжні доручення були подані і грошові кошти сплачені своєчасно, що виключає в діяннях порушника складу інкримінованого йому правопорушення.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи з цих підстав.

Керуючись статтями 247, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3