Вирок № 43056204, 25.02.2015, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/174/15-к

Провадження № 1-кп/280/49/15

ВИРОК

Іменем України

25 лютого 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі : головуючої судді Янчук В.В.

при секретарі - Кумечко С.М.

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - Сенька В.О.

обвинуваченого- ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Коростишів кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015060190000034 від 22.01.2015 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коростишів, Житомирської області, громадянина України, з середньою базовою освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2015 року ОСОБА_1 по телефону домовився з невстановленою у ході досудового розслідування особою про придбання ним наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону у кількості 0,5 грам. Цього ж дня ОСОБА_1 поїхав до м. Києва, де у терміналі «Приватбанку», що розташований в районі станції метро «Житомирська», близько 10 год. перерахував кошти у сумі 900 грн. на номер банківської картки, який йому вказала невстановлена особа, за 0,5 грама метадону.

У подальшому, на міському тролейбусі, ОСОБА_1 попрямував у місце, вказане продавцем. Прибувши на вказане місце, між другим та третім під'їздом будинку №5 по вул. Перемоги, у м. Києві, слідуючи вказівкам невстановленої особи, під бордюрним каменем, що обмежує клумбу знайшов поліетиленовий пакет зі згортком з фольги, у якому знаходився наркотичний засіб у невстановленої у ході досудового розслідування кількості, таким чином, без мети збуту придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1, зберігаючи при собі, без мети збуту, на маршрутному автобусі «Київ- Житомир» перевіз придбаний ним наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон до м. Коростишів. При цьому, по дорозі з м. Києва до м. Коростишева, у автобусі ОСОБА_1 частину придбаного ним наркотичного засобу вжив перорально, запивши водою. Іншу частину наркотичного засобу ОСОБА_1. упакував у згорток із грошової купюри номіналом 1 гривня та поклав до нагрудної кишені власної кофти, де зберігав для власних потреб, без мети збуту, до 14 год. 22 січня 2015 року.

22 січня 2015 року, близько 14 години 00 хвилин, працівниками Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області у ході проведення огляду місця події у м. Коростишів по вул. Гелевея, навпроти будинку № 130 у правій нагрудній кишені кофти ОСОБА_1 було виявлено і вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0.28775 г., який ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі для власних потреб без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_1, незаконно без мети збуту придбав, перевіз та зберігав наркотичний засіб, який, відповідно до висновку експерта №2/61 від 23.01.2015 являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном масовою часткою 52,63 %, масою 0,2874 г. у кристалічній речовині та 0,00035 г. у нашаруванні речовини, загальною масою 0,28775 г.

Незаконні дії ОСОБА_1 об'єднані єдиним злочинним наміром, а тому являють собою продовжений злочин.

Тобто, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а саме в незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

28.01.2015 року прокурор прокуратури Коростишівського району Житомирської області Сенько В.О. , якому на підставі ст..37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12015060190000034 та підозрюваний ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_1 беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор прокуратури Коростишівського району Сенько В.О. та підозрюваний ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, щодо узгодженого покарання у виді - 2 роки обмеження волі, із застосуванням ст.75, 76 КК України з випробуванням встановленням іспитового строку та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред'явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи, встановлені під час досудового розслідування. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання. Також прокурор просив долучити до обвинувального акту та угоди про визнання винуватості матеріали з кримінального провадження відносно ОСОБА_1

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченому.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз'яснивши та з'ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, виду і строку покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 цього Кодексу.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке, враховуючи положення ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 незаконно придбав, перевозив та зберігав наркотичний засіб без мети збуту, і кримінальна відповідальність за вказане кримінальне правопорушення передбачена ч.1 ст. 309 КК України.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України - не встановлено.

Суд в порядку ст. 474 КПК України шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов'язання очевидно можливі для виконання.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 28 січня 2015 в кримінальному провадженні № 280/174/15-к (ЄРДР № 12015060190000034) між підозрюваним ОСОБА_1 та прокурором прокуратури Коростишівського району Сеньком В.О.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_1 підлягає покаранню, яке відповідає санкції ч.1 ст. 309 КК України, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості, а саме у виді - 2 роки обмеження волі із застосуванням ст. 75,76 КК України з випробуванням встановленням іспитового строку.

Під час проведення досудового розслідування проведено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 2/61 від 23.01.2015р. витрати за проведення якої підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368- 374, 474, 475, 476 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 січня 2015 року між прокурором прокуратури Коростишівського району Житомирської області Сеньком В.О. та підозрюваним ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015060190000034 від 22 січня 2015 року.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді - 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням встановивши іспитовий строк терміном 1 рік .

Відповідно до ст. 76 КК України встановити ОСОБА_1 наступні обов'язки:

-не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції ;

-повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця роботи та проживання;

-періодично з'являтись для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 491 гривню 92 копійки в рахунок відшкодування витрат за проведення в ході досудового розслідування судової експертизи наркотичних речовин, їх аналогів і прекурсорів №2/61 від 23.01.2015р. на р\р 31117115700002, отримувач- ГУ ДКСУ у Житомирській області; МФО - 811039; код ЗКПО: 38035726. Код класифікації доходів 24060300. Речові докази: згорток із купюри номіналом 1 грн. ( № ПЕ 1662841) в середині якого знаходиться метадон та купюру номіналом 1 грн. ( № РЕ 8271192) з нашаруванням метадону, які вилучені у ОСОБА_1 , що знаходяться на зберіганні в УМВС України в Житомирській області - знищити.

Роз`яснити ОСОБА_1, що умисне невиконання угоди про винуватість є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України: обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.477 КПК України, у тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуюча В.В.Янчук.