Ухвала суду № 43056148, 10.03.2015, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/8364/14-ц

Провадження № 2/279/197/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді - Моголівець І.А.,

з секретарем Война Ю.С.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

представника 3 особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглядаючи в м. Коростені цивільну справу за позовом справу за позовом Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_4, третя особи Управління Держземагенства у Коростенському районі, Бондарівська сільська рада Коростенського району, Державна інспекція сільського господарства у Житомирській області про розірвання договорів оренди невитребуваних земельних часток (паїв), приведення їх у придатний для використання стан та повернення їх в розпорядження Коростенської РДА,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив відвід головуючому по справі, мотивуючи тим, що у нього виникли сумніви в об'єктивності головуючого, він вважає, що головуючий який двічі відмовив в задоволенні його клопотання про забезпечення позову та не залучив до участі в справі 3 особу веде себе упереджено.

В судовому засіданні представники позивача та третьої особи пояснили, що суд об'єктивно і неупереджено відноситься абсолютно до всіх учасників судового розгляду, дотримується процесуальних норм, а заявник не навела жодного контретного порушення. Наведені прокурором ніби-то порушення не є порушеннями так як прокурор сам порушує процес. Підстав для відводу немає.

Підставами для відводу головуючого по справі можуть бути обставини передбачені ст.20 ЦПК України.

Заявник фактично посилається на п.4 ст.20 ЦПК України та вказує на сумніви в об'єктивності та неупередженості суду, але конкретних фактів, які відбулись в ході судового розгляду, що підтверджували б ці обставини не навів. Вказаний факт відмови в забезпеченні позову міг бути прокурором оскаржений в апеляційному порядку, але він таке рішення не оскаржував. Факт не залучення на усне клопотання третьої особи є безгрунтовним, так як таке клопотання повинно було бути подано в письмовому виді, про що прокурору було відомо, так як в цій справі він вже залучав третю особу за письмовою заявою (а.с.62), як того вимагає ст.36 ЦПК України, однак прокурор писмового клопотання так і не подав.

Однак, враховуючи те, що продовження розгляду справи може в подальшому викликати сумнів в обєктивності головуючого по справі та сумнів в законності прийнятого рішення не зважаючи на вище вказані обставини я як головуючий заявляю по справі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Коростенської міжрайонної прокуратури відмовити.

Заявити по справі самовідвід.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець