Вирок № 4305594, 01.11.2007, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

Дело№1-128/2007г.

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01 ноября 2007 года, Желтоводский городской суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи Хорошенко В.Н. при секретаре - Виноградовой Т.М.

с участием: прокурора - Ломакина В.В.

защитника - адвокатаОСОБА_1

потерпевших и гражданских истцов - ОСОБА_2 и ОСОБА_3

потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, и ОСОБА_6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Желтые Воды уголовного дело по

обвинению:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Желтые

Воды Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, со средним

профессионально-техническим образованием, не женатого, военнообязанного, не

работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимому:

1)19 января 2000 года Желтоводским городским судом по ст.ст. 140 ч.1, 46-1 УК Украины (1960 года) к 1 году лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;

2) 11 февраля 2000 года Желтоводским городским судом по ст.ст. 140 ч.2; 140 ч.3; 145 ч. 1; 17 ч.2, 140 ч.3; 42 УК Украины (1960 года) к 5 годам лишения свободы (освобожден 20 августа 2004 года по постановлению Ленинского районного суда г. Полтавы от 13 августа 2004 года условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 28 дней),

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 162 ч.1 УК Украины, и

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Желтые Воды Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, со средним профессионально-техническим образованием, не женатого, военнообязанного, не работающего, проживающего в АДРЕСА_2, в соответствии со ст. 89 УК Украины - не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Будучи ранее судимым, в том:числе - и за кражи чужого имущества, подсудимый ОСОБА_7 после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления и перевоспитания не стал и вновь совершил умышленные преступления - кражи чужого имущества (в том числе и в группе с подсудимым ОСОБА_8), а также нарушил неприкосновенность жилища граждан.

1) Так, 27 февраля 2007 года примерно в 2 часа ночи подсудимый ОСОБА_7 с целью тайного похищения чужого имущества пришел к дому АДРЕСА_3. Выбив стекло в окне, ОСОБА_7 проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащее гр-ке ОСОБА_2 имущество: музыкальный центр «Караоке-Самсунг МАХ-КТ550К», стоимостью 1458 грн. 20 коп; четыре СД-диска, стоимостью по 20 грн., на сумму 80 грн.; магнитолу «Сателлит», стоимостью 100 грн. и велюровое покрывало, стоимостью 30 грн.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему

усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1668 _грн. 20 коп.

2) 19 апреля 2007 года примерно в 22 часа 30 минут ОСОБА_7 пришел к дому АДРЕСА_4, принадлежащему на праве собственности гр-ну ОСОБА_9 Осознавая, что нарушает неприкосновенность жилища, не имея согласия ОСОБА_9 на проникновение в его дом, ОСОБА_7 выставил стекло в окне, и незаконно противоправно проник внутрь дома.

3) 28 июня 2007 года примерно в 23 часа подсудимый ОСОБА_7 с целью тайного похищения чужого имущества пришел к дому АДРЕСА_5. Выставив стекло в окне, ОСОБА_7 проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащее гр-ке ОСОБА_3 имущество: ковер, размером 2 х 1,8 м, стоимостью 180 грн.; набор кухонной посуды, стоимостью 280 грн.; трехлитровую кастрюлю из нержавеющей стали, стоимостью 60 грн.; десятилитровую алюминиевую миску, стоимостью 60 грн.; две тефалевые миски, стоимостью по 80 грн., на сумму 160 грн.; и джинсовую курточку, стоимостью 90 грн.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 830 грн.

4) 13 июля 2007 года примерно в 23 часа 30 минут подсудимые ОСОБА_7 и

ОСОБА_8, действуя по предварительному сговору между собой, с целью тайного

похищения чужого имущества пришли к дому АДРЕСА_6.

ОСОБА_8 остался стоять на стороже, чтобы предупредить своего соучастника

ОСОБА_7 о возможной опасности, а сам ОСОБА_7 через окно проник в дом, откуда

тайно похитил принадлежащее гр-ну ОСОБА_4 имущество: телевизор «RFT»,

стоимостью 273 грн. 35 коп.; шлифовальную машинку «FVV-25N», стоимостью 257 грн.;

электрочайник, стоимостью 90 грн.; два шлифовальных круга, диаметром по 30 мм,

стоимостью по 15 грн., на сумму 30 грн.; и алмазный шлифовальный круг, стоимостью 70

грн. два шлифовальных круга.

Обратив похищенное имущество в свою совместную собственность, подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8 с места совершения преступления скрылись, похищенное имущество разделили между собой и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 720 грн. 35 коп.

5) 14 июля 2007 года примерно в 19 часов подсудимый ОСОБА_7 с целью тайного

похищения чужого имущества пришел к дому АДРЕСА_7.

Разбив стекло в окне, ОСОБА_7 проник. в дом, откуда тайно похитил тюнер к

спутниковой антенне «Star track», стоимостью 807 грн,, принадлежащий гр-ну ОСОБА_5.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему-усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_5. материальный ущерб на сумму 807 грн.

6) В тот же день, 14 июля 2007 года примерно в 21 час 30 минут подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8, действуя по предварительному сговору между собой, с целью

тайного похищения чужого имущества пришли к тому же дому АДРЕСА_7. ОСОБА_8 остался стоять на стороже, чтобы предупредить своего

соучастника ОСОБА_7 о возможной опасности, а сам ОСОБА_7 через окно проник

в дом, откуда тайно похитил принадлежащее гр-ну ОСОБА_5. имущество: телевизор

«Томпсон», стоимостью 1027 грн.; телевизор «Тошиба», стоимостью 669 грн. 90 коп.;

мобильный телефон «Триумф», стоимостью 108 грн. 20 коп.; и настольные часы с

радиоприемником, стоимостью 200 грн.

Обратив похищенное имущество в свою совместную собственность, подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8 с места совершения преступления скрылись, похищенное имущество разделили между собой и в дальнейшем распорядились им по своему

усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_5. материальный ущерб на сумму 2005 грн. 10 коп.

7) 19 июля 2007 года примерно в 19 часов подсудимый ОСОБА_7 с целью тайного похищения чужого имущества пришел к дому АДРЕСА_8. Через оконную форточку ОСОБА_7 проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащее гр-ке ОСОБА_6 имущество: музыкальный центр «JVS», стоимостью 997 грн.; прибор для измерения давления, стоимостью 255 грн.; набор постельного белья, стоимостью 155 грн.; и покрывало, стоимостью 100 грн.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 1507 грн.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8 виновными себя в совершении указанных выше преступлений признали полностью и раскаялись в содеянном, пояснив, что совершили преступления при тех обстоятельствах, как это указано выше в приговоре суда.

Суду подсудимый ОСОБА_7 пояснил, что, передвигаясь по городу, он для последующего совершения краж присматривал частные дома, в которых либо никто не живет, либо хозяева бывают редко. После этого он через окно проникал в такие дома, и совершал оттуда

Так, в ночь с 26 на 27 февраля 2007 года примерно в 01 час ночи он пришел к дому АДРЕСА_3. Через форточку в окне он проник в дом, откуда похитил музыкальный центр, СД-диски к нему, радиолу и покрывало. Это имущество он отнес к СШ №3, где спрятал. Впоследствии все похищенное имущество продал.

В апреле 2007 года после 22 часов он пришел к дому АДРЕСА_4, выставил стекло в окне, и проник в дом, откуда похитил различное имущество. Проникая в дом, он осознавал, что действует противоправно, против воли владельца дома.

28 июня 2007 года примерно в 23 часа он пришел к дому АДРЕСА_5. выставил стекло в окне, и проник в дом, откуда похитил ковер, различную посуду и джинсовую курточку, которые впоследствии распродал.

13 июля 2007 года у себя дома по АДРЕСА_1 он рассказал своему приятелю ОСОБА_8 о том, что присмотрел дом, в котором никто постоянно не проживает, и из которого можно совершить кражу. Достигнув договореннбости о совершении кражи, они прошли к дому АДРЕСА_6, где ОСОБА_8 остался на стороже, а он (ОСОБА_7) через окно проник в дом, откуда похитил телевизор, электрочайник, шлифовальную машинку и шлифовальные круги. Вместе с ОСОБА_8 они унесли похищенное имущество и впоследствии распродали его.

14 июля 2007 года примерно в 19 часов он пришел к дому АДРЕСА_7, где разбил стекло в окне, и через это окно проник в дом, откуда похитил тюнер к спутниковой антенне. В городе он встретил ОСОБА_8 и сообщил ему о совершенной краже. Тюнер к антенне они продали, и решили еще один раз забраться в тот же дом. Примерно в 21 час 30 минут они опять пришли к тому же дому по АДРЕСА_7, где ОСОБА_8 остался стоять под окном, а он (ОСОБА_7) через окно проник в дом, откуда похитил два телевизора, часы с радиоприемником и мобильный телефон. Это имущество он подавал через окно ОСОБА_8. Похищенное они унесли и разделили между собой, а впоследствии каждый распорядился своей долей.

19 июля 2007 года примерно в 19 часов он пришел к дому АДРЕСА_8, и через форточку проник в квартиру, откуда похитил музыкальный центр, комплект постельного белья и покрывало, которые впоследствии продал.

Подсудимый ОСОБА_8 в судебном заседании полностью подтвердил показания ОСОБА_7 об обстоятельствах совершения краж 13 июля 2007 года из дома АДРЕСА_6, и 14 июля 2007 года - из дома АДРЕСА_7. Он сообщил суду каким именно образом распорядился доставшейся ему частью похищенного имущества: телевизор «RFT» дал в пользование своему знакомому ОСОБА_10, телевизор «Тошиба» продал ОСОБА_11, а мобильный телефон «Триумф» оставил себе.

В связи с полным признанием подсудимыми ОСОБА_7 и-ОСОБА_8 своей вины, в соответствии со ст. 299 УПК Украины объем исследования доказательств по делу был ограничен судом допросом подсудимых и исследованием некоторых материалов уголовного дела.

В частности, виновность подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании:

· протоколами осмотров мест совершения краж и незаконного проникновения в жилище граждан: дома АДРЕСА_3 (т.1 л.д. 7-10); дома АДРЕСА_4 (т.1 л.д. 88-90); дома АДРЕСА_5 (т.1 л.д. 166); дома АДРЕСА_6 (т.1 л.д. 188); дома АДРЕСА_7 (т.2 л.д. 3); дома АДРЕСА_8 (т.2 л.д. 76-80);

· заключениями дактилоскопических экспертиз: №30/01-10 от 08 апреля 2007 года (т.1 л.д. 36-41); №30/01-21 от 29 мая 2007 года (т.1 л.д. 103-107); №30-01-46 от 11 сентября 2007 года (т.2 л.д. 58-66); согласно которых следы пальцев рук, изъятые с мест совершения преступлений в доме АДРЕСА_3, в доме АДРЕСА_4 и в доме АДРЕСА_7, оставлены подсудимым ОСОБА_7;

· явкой ОСОБА_7 с повинной, в которой он сообщил о совершении им совместно с ОСОБА_8 кражи из дома АДРЕСА_6 (т. 1 л.д. 192);

· протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7, который с выходом на места и с применением, фотографирования, указал где и каким образом он совершал преступления (т.2 л.д. 126-133);

· протоколами осмотра и изъятия: телевизора «RFT», похищенного ОСОБА_7 у ОСОБА_4 и переданного им гр-ну ОСОБА_10 (т.1 л.д. 197); телевизора «Тошиба», похищенного у ОСОБА_5. и проданного подсудимым ОСОБА_8 гр-ке ОСОБА_11 (т.2 л.д. 33); мобильного телефона «Триумф», похищенного у ОСОБА_5. и добровольно выданного подсудимым ОСОБА_8 т.2 л.д. 34);

· заключениями товароведческих экспертиз о действительной стоимости похищенного имущества: телевизора «RFT», похищенного у ОСОБА_4 (т.1 л.д. 202); телевизора «Тошиба» и мобильного телефона «Триумф», похищенных у ОСОБА_5. (т.2 л.д. 39).

Поэтому суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность:

подсудимого ОСОБА_7 - в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенной с проникновением в жилище, повторно и по предварительному сговору группой лиц; - и в незаконном проникновении в жилище, нарушающем неприкосновенность жилища граждан;

подсудимого ОСОБА_8 - в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенной с проникновением в жилище, повторно и по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимых правильно квалифицированы органом обвинения: ОСОБА_7 -по ст.ст. 185 ч.3, 162 ч.1 УК Украины; ОСОБА_8 -по ст. 185 ч.3 УК Украины.

При назначении наказания подсудимым ОСОБА_7 и ОСОБА_8 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений; данные о личности виновных; роль и степень участия каждого из них в совершении преступлений; а также смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной ОСОБА_7, признание подсудимыми своей вины и их искреннее раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание второстепенную роль ОСОБА_8 в совершении преступлений и то, что он считается ранее не судимым, болен хроническим туберкулезом, суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_8 возможны без реального отбывания им наказания.

В то же время, учитывая, ведущую роль ОСОБА_7 в совершении преступлений, все из которых (за исключением одного) являются тяжкими, а также то, что он отрицательно характеризуется и после освобождения из мест упорно не становится на путь исправления, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Достаточных законных оснований для применения при осуждении ОСОБА_7 ст.ст. 69, 75 УК Украины не имеется.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (в части, относящейся к краже, совершенной 28 июня 2007 года) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, которые заявлены в пределах стоимости похищенного и не возвращенного им имущества, и которые подсудимый ОСОБА_7 полностью признал в судебном заседании, подлежат удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся у потерпевших, следует оставить им по принадлежности.

Судебные расходы по производству дактилоскопических экспертиз (т.1 л.д. 35, т.2 л.д. 56; т.2 л.д. 94) на общую сумму 2078 грн. 23 коп., которые проводились по эпизодам краж, совершенным только ОСОБА_7 (без участия ОСОБА_8), подлежат взысканию именно с подсудимого ОСОБА_7

При этом суд учитывает, что материалы по двум другим дактилоскопическим экспертизам (т. 1 л.д. 102, 146) выделены в отдельное производство, а потому эти судебные расходы на общую сумму 1136 грн. 12 коп. не могут быть взысканы с подсудимого ОСОБА_7 по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_7 признать виновным по ст.ст. 185 ч.3, 162 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание:

· по ст. 185 ч.3 УК Украины - 4 года лишения свободы;

· по ст. 162 ч. 1 УК Украины - 1 год 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения более строгим наказанием менее строгого окончательное наказание ОСОБА_7 назначить в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с

отбыванием наказания в уголовно-исправительном учреждении, исчисляя срок наказания с 23 июля 2007 года.

ОСОБА_8 признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание по данному закону в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_8 от отбывания назначенного наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок на 2

(два) года, и в соответствии со ст. 76 УК Украины обязав его: периодически (раз в месяц) являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы; не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения этих органов; сообщать этим органам об изменении своего места жительства и работы.

Меру пресечения, осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежней: ОСОБА_7 - содержание под стражей; ОСОБА_8 - подписку о невыезде.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 к ОСОБА_7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_2 1668 грн. 20 коп.

Взыскать с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_3 830 грн.

Взыскать с ОСОБА_7 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области (на счет 35223001006725 в учреждении банка - Казна-Дніпро. ОКПО 25575055, МФО 805012) судебные расходы по производству дактилоскопических экспертиз в сумме 2078 грн. 23 коп.

Вещественные доказательства по делу, хранящихся у потерпевших, - оставить им по принадлежности: телевизор «RFT» - потерпевшему ОСОБА_4; телевизор «Тошиба»

и мобильный телефон «Триумф» - потерпевшему ОСОБА_5; а дактилокарты, находящиеся в деле, - оставить в деле.

Срок обжалования приговора 15 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Днепропетровской области через Желтоводский городской суд, а осужденным ОСОБА_7 в том же порядке и в тот же срок, но со дня получения им копии приговора.