Ухвала суду № 43055364, 11.03.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"11" березня 2015 р.Справа № 922/2123/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Лук'яненко Ю,Ю,

розглянувши матеріали заяви вх. № 7823 від 02.03.2015 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеп", м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славена", м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

від заявника - не з'явився

від відповідача - Корнєв А.В. (дов. б/н від 04.10.2014 року).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.08.14 р. по справі №922/2123/14 (суддя Л.С. Лаврова) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Славена" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеп" - 132 472,63 грн. основної заборгованості, 115 230,37 відсотків за користування товарним кредитом, 24 350,49 грн. пені, 5 697,99 грн. 3% річних та судові витрати у сумі 5694,19 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 року рішення господарського суду Харківської області від 12.08.14 р. у справі № 922/2123/14 про стягнення 115 230,37 грн. відсотків за користування товарним кредитом та судових витрат в розмірі 2 304,61 грн. скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким в позові про стягнення з відповідача відсотків за користування товарним кредитом відмовлено в повному обсязі. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2015 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 року та рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2014 року у справі №922/2123/14 в частині стягнення 115230,37 грн. відсотків за користування товарним кредитом та судових витрат у розмірі 2304,61 грн. скасовано, а справу у цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

02.03.2015 року від позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеп" надійшла заява вх. № 7823 від 02.03.2015 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у якій заявник просить суд визнати наказ господарського суду Харківської області від 14.11.2014 року у справі № 922/2123/14 щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеп" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Славена" 1152,30 грн. судового збору за подання апеляційної скарги таким, що не підлягає виконанню та винести ухвалу про зупинення стягнення за наказом господарського суду Харківської області від 14.11.2014 року у справі № 922/2123/14 щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеп" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Славена" 1152,30 грн. до моменту прийняття рішення за результатами розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеп" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2015 року призначено заяву вх. № 7823 від 02.03.2015 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду у судовому засіданні на "11" березня 2015 року.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про причини не явки суд не повідомив.

Представник ТОВ «Славена» в судовому засіданні у судовому заперечував проти задоволення заяви, просив відмовити у її задоволенні.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотеп», зазначає наступне.

Положеннями ст.117 ГПК України встановлено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний сторок у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Зважаючи на те, що неявка представника заявника не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин спору, суд вважає за можливе розглянути заяву за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.08.2014 року (Суддя Лаврова Л.С.) прийнято заяву відповідача про зменшення розміру пені та до розгляду. Прийнято заяву відповідача про розстрочку виконання рішення до розгляду. У задоволенні заяви відповідача про зменшення розміру пені відмовлено. У задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення відмовлено. У задоволенні клопотання щодо проведення судової економічної експертизи відмовлено. Позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Славена" ЄДРПОУ 30593397 (61183, м.Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 113, кв. 133, р/р 26004500047471 в ПАТ "Креді Агріколь банк", МФО 300614) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеп" ЄДРОПУ 19332414 (79013, м.Львів, вул. Архітекторська, 7/5, р/р 26001000000244 у ПАТ Фольксбанк", м. Львів, МФО 325213) - 132 472,63 грн. основної заборгованості, 115 230,37 відсотків за користування товарним кредитом, 24 350,49 грн. пені, 5 697,99 грн. 3% річних та судові витрати у сумі 5694,19 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеп" залишено без задоволення. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Славена" м. Харків задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2014 року у справі № 922/2123/14 про стягнення 115 230,37 грн. відсотків за користування товарним кредитом та судових витрат в розмірі 2 304,61 грн. скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким у позові про стягнення з відповідача відсотків за користування товарним кредитом відмовлено у повному обсязі. В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеп" ЄДРОПУ 19332414 (79013, м. Львів, вул. Архітекторська, 7/5, р/р 26001000000244 у ПАТ Фольксбанк", м. Львів, МФО 325213) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Славена" ЄДРПОУ 30593397 (61183, м.Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 113, кв. 133, р/р 26004500047471 в ПАТ "Креді Агріколь банк", МФО 300614) 1 152,30 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 року у справі №922/2123/14, господарським судом Харківської області видано наказ від 14.11.2014 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2015 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеп" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 року та рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2014 року у справі № 922/2123/14 в частині стягнення 115230,37 грн. відсотків за користування товарним кредитом та судових витрат у розмірі 2304,61 грн. скасувати, а справу у цій частині направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду. В решті, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 року та рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2014 року у даній справі залишено без змін.

02.03.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотеп" звернулось до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки обов`язок по компенсації судового збору ТОВ «Словена» відсутній, у зв'язку із скасуванням постанови Харківського апеляційного господарського суду.

За приписами ч. 4 ст. 117 ГПК України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

З огляду на вищенаведену норму законодавства, зокрема, ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, однією з підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню є той факт, що обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку із його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, а саме якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Враховуючи вищевказане та те, що Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2015 року Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 року та рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2014 року у справі № 922/2123/14 в частині стягнення 115230,37 грн. відсотків за користування товарним кредитом та судових витрат у розмірі 2304,61 грн. скасовано, а справу у цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеп" про визнання наказу суду у справі № 922/2123/14 від 14.11.2014 р. таким, що не підлягає виконанню є обґрунтована, правомірна і підлягає задоволенню, наказ господарського суду Харківської області від 14.11.2014 р. по справі № 922/2123/14 про стягнення 1152,30 грн. судового збору за подання апеляційної скарги - таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене вище, судом встановлено, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеп" про визнання наказу суду у справі № 922/2123/14 від 14.11.2014 р. підлягає задоволенню.

Щодо вимог заявника про зупинення стягнення за наказом господарського суду Харківської області від 14.11.2014 р. у справі №922/2123/14 до моменту прийняття рішення за результатами розгляду заяви ТОВ "Екотеп" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд відмовляє у їх задоволенні, оскільки приписами ч. 3 ст. 117 ГПК України передбачена можливість господарського суду зупинити стягнення за наказом лише до моменту розгляду заяви.

Так, оскільки заява ТОВ "Екотеп" розглянута, та наказ господарського суду Харківської області від 14.11.2014 року визнано таким, що не підлягає виконанню, підстави щодо зупинення стягнення за наведеним наказом вичерпано прийняттям даної ухвали, яка є підставою для закінчення виконавчого провадження згідно п.4 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст.ст. 22, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеп" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати наказ господарського суду Харківської області від 14.11.14р. по справі №922/2123/14 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Славена" 1152,30 грн. судового збору за подання апеляційної скарги таким, що не підлягає виконанню.

У частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеп" про зупинення стягнення за наказом господарського суду Харківської області від 14.11.2014 р. у справі №922/2123/14 до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Суддя О.О. Ємельянова