Постанова № 43055144, 10.03.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Справа № 918/1298/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Гулова А.Г.

суддів Гудак А.В.

при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М.

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ХХI" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 16.01.15 р.

у справі № 918/1298/14 (суддя Політика Н.А. )

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕП Транско"

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)"

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ХХI"

про стягнення заборгованості зі сплати наданих послуг та штрафних санкцій в сумі 7071379 грн. 02 коп.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи - Якимчук Д.М., представник, довіреність в справі

Судом роз'яснено представнику третьої особи права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Розпорядженням Голови Рівненського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2015 року у справі № 918/1298/14 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Петухова М.Г. внесено зміни до складу колегії суддів, та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гулова А.Г., суддя Гудак А.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16 січня 2015 року у справі № 918/1298/14 ( суддя Політика Н.А. ) в прийнятті зустрічної позовної заяви третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕП Транско" про визнання договору недійсним відмовлено.

Відмовляючи в прийнятті зустрічної позовної заяви, місцевий господарський суд керувався положеннями ст.ст. 60,62 ГПК України, та вказав, що оскільки із зустрічним позовом звернулася третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ", що чинним законодавством не передбачено, даний зустрічний позов не підлягає розгляду в господарському суді.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" звернулось з апеляційною скаргою, якою вважає, що згадана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Згідно ч. 4 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також відмову від позову або визнання позову. Серед наведених процесуальних дій, які не має право вчиняти третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відсутнє право заявляти самостійні вимоги (чи право подання зустрічного позову). Апелянт вважає, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору вправі заявляти окремі вимоги (подавати позов, зустрічний позов).

Таким чином, залучення для участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не позбавляє можливості пред'явлення цією особою позову до однієї із сторін спору. Вважає, що суд шляхом винесення відповідної ухвали має можливість залучити ТОВ "АГРО XXI" (третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору) як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права - ст.ст. 26, 27 ГПК України, що призвело до безпідставної відмови в прийнятті позовної заяви.

Щодо неподання ТОВ "АГРО XXI" документів, обов'язок подачі яких передбачений ст. 57 ГПК України, при поданні позову,апелянт вказує, що подаючи позов, виконало усі передбаченні господарським процесуальним кодексом вимоги щодо оформлення позовної заяви та додатків до неї ( до зустрічного позову додано квитанцію про сплату судового збору, в розмірі передбаченому Законом України "Про судовий збір" для відповідної категорії спорів.)

Крім того з посиланням на ст. 9,203,215 ЦК України, до п. 11.6 ст. 11 статуту ТОВ "РНЗ (Євронасіння)", п. 3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29 травня 2013 року N 11, вважає, що наявні всі підстави для визнання Договору № ТЕО-20/12-13 від 20 грудня 2013 року недійсним.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 16 січня 2015 року про відмову в прийнятті позовної заяви по справі № 918/1298/14.

Відзивів на апеляційну скаргу від ТОВ "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)" та ТОВ "ТЕП Транско" не надійшло, що відповідно до ч. 2 ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду .

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду 26 січня 2015 року у справі № 918/1298/14 апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії: головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Петухов М.Г. , суддя Гулова А.Г. та призначено до розгляду на 09 лютого 2015 року.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 09 лютого 2015 року № 918/1298/14 (а.с. 1 т.2), проведено повторний автоматичний розподіл даної справи, яким визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя - Олексюк Г.Є.., суддя Петухов М.Г. , суддя Гулова А.Г.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09 лютого 2015 року у справі № 918/1298/14 апеляційну скаргу прийнято до провадження (у складі колегії: головуючий суддя Олексюк Г.Є.., суддя Петухов М.Г. , суддя Гулова А.Г. ) та розгляд скарги відкладений на 24 лютого 2015 року.

Ухвалою від 24 лютого 2015 року розгляд справи відкладено на 10 березня 2015 року об. 14 год. 15 хв.

У судовому засіданні представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ХХI" апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у ній. Просив ухвалу господарського суду Рівненської області від 16 січня 2015 року про відмову в прийнятті позовної заяви скасувати.

ТОВ "ТЕП Транско" та ТОВ "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)" не скористалися правом участі під час апеляційного перегляду справи та не забезпечили явку своїх представників у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлялись заздалегідь та належним чином, на що вказують зворотні повідомлення відділення поштового зв'язку (т. 2, а.с. 23-24).

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки сторони належним чином повідомлялись про час та місце апеляційного перегляду справи, враховуючи обмеженість строків вирішення спору, явка сторін обов'язковою не визнавалась, судова колегія не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників позивача та відповідача.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Рівненської області від 10 вересня 2014 року позовну заяву ТзОВ " ТЕП Транско" до ТзОВ" Рівненський насінневий завод (Євронасіння)" про стягнення заборгованості зі сплати наданих послуг та штрафних санкцій по договору на транспортно-експедиторське обслуговування (№04/09-14ю від 04.09.2014р.) прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/1298/14, розгляд якої призначено на 25 вересня 2014 року.

Ухвалою суду від 25 вересня 2014 року повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод" (Євронасіння) без розгляду.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2014 року провадження у справі зупинено до перегляду Рівненським апеляційним господарським судом ухвали господарського суду Рівненської області від 25 вересня 2014 року про повернення зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод" (Євронасіння) без розгляду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03 листопада 2014 року ухвалу господарського суду Рівненської області від 25.09.2014 року у справі № 918/1298/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11 грудня 2014 року у справі № 918/1298/14 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 року залишено без змін.

Ухвалою суду від 29 грудня 2014 року провадження у справі №918/1298/14 поновлено та призначено до розгляду на 15 січня 2015 року.

Ухвалою суду від 15 січня 2015 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ".

16 січня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" звернулася до суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕП Транско", в якому просить визнати недійсним договір №ТЕО-20/12-13 від 20 грудня 2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕП Транско" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)".

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом; зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Аналогічні вимоги передбачає і частина п'ята статті 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій зазначено, що відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Таким чином, зустрічний позов - це заявлена відповідачем до позивача у справі самостійна позовна вимога для її спільного розгляду з первісним позовом. Оскільки зустрічний позов є способом захисту відповідача проти пред'явленого до нього позову, в якості обов'язкової умови подання зустрічного позову визначено що, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. В розумінні вищезазначеної статті взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатися у наступному: у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача за первісним позовом матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову. Зустрічний позов може бути направлений на той же самий предмет або бути пов'язаним з первісним обставинами виникнення.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише до винесення судом першої інстанції рішення за первісним позовом. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.

Відповідно до статті 27 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається із матеріалів справи місцевим господарським судом було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про що винесено відповідну ухвалу.

Частиною 4 статті 27 ГПК України зазначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Так, оскільки треті особи, про яких йдеться у статті, не заявляють самостійних вимог, вони користуються не всіма процесуальними правами, що надаються сторонам. Зазначений висновок випливає зі змісту ч. 4 вищевказаної статті.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що третя особа, яка бере участь у справі на стороні відповідача, не має права заявляти зустрічний позов, однак вона може змінити процесуальну правосуб'єктность, - вона може стати третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, місцевим господарським судом не було змінено статусу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" на третю особу яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а тому товариство не може звертатися із зустрічним позовом.

З огляду на вищевикладене колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що чинним законодавством не передбачено право третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на подання зустрічного позову.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" не позбавлене права звернутися із самостійним позовом до господарського суду про визнання договору недійсним, відповідно до статті 1 ГПК України.

Також, Рівненський апеляційний господарський суд звертає увагу, що посилання апелянта в скарзі на виконання ним вимог статті 57 ГПК України, а саме сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, не заслуговує на увагу, оскільки не підтверджено матеріалами справи ( в позовній заяві відсутній додаток - докази сплати судового збору ) та у оскаржуваній ухвалі відсутні посилання на зазначене.

В силу ст.ст. 33, 38, 43 ,47 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, коли кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд, оцінивши подані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен прийняти рішення за результатами обговорення усіх цих обставин.

Апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи та вірно застосовані норми процесуального і матеріального права, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" та скасування чи зміни ухвали господарського суду Рівненської області від 16 січня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 16 січня 2015 року у справі №918/1298/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Гудак А.В.