Ухвала суду № 43054994, 10.03.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"10" березня 2015 р.Справа № 922/227/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Лобові Р.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Харків до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування", м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", м. Харків, 3. Корпорації "Укренергоінжиніринг", м. Київ, 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромашинобудівельне виробництво", м. Харків, 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ "Енергомаш", м.Харків . про стягнення коштів в розмірі 37462814,13 грн. за участю представників сторін:

Представник позивача - Шибіка Ю.Г., дов. від 05.11.2013р.;

Представник відповідача 1 - Зелінський С.А. (ліквідатор).

Представник відповідача 2 - Зелінський С.А., дов. від 03.11.2014 року.

Представник відповідачів 3 -5 - не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", м. Харків, звернувся до господарського суду з позовом до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування", м. Харків; другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", м. Харків, м. Харків; третього відповідача - Корпорації "Укренергоінжиніринг", м. Київ; четвертого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромашинобудівельне виробництво", м. Харків; п'ятого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ "Енергомаш", м. Харків, про стягнення заборгованості в розмірі 37462814,13 грн., з яких: 26500000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 5618368,10 грн. - відсотки за користування кредитом, 56350,97 грн. - комісія за управління кредитом, 5288095,06 грн. - пеня. Підставою для звернення до господарського суду стало порушення першим та другим відповідачами умов генеральної кредитної угоди № 68111N4 від 21.07.2011р., в рамках якої було укладено кредитний договір № 68112К2 від 27.03.2012р., в забезпечення виконання зобов'язань за яким були укладені договори поруки між позивачем та відповідачами 3, 4, 5. Також позивач просить суд покласти витрати по сплаті судового збору на відповідачів.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2015р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2015р. об 11:15 год.

Ухвалою господарського суду від 05.03.2015р. задоволено клопотання представника першого та другого відповідачів про продовження строку розгляду даного спору за межами двомісячного строку. Продовжено строк розгляду справи до 27.03.2015 року. Розгляд справи відкладено на 10.03.2015 р. о 12:30 год.

У призначеному судовому засіданні 10.03.2015р. представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник першого та другого відповідачів у судовому засіданні 10.03.2015р. підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Харківської області справи № 922/5849/14, в зв'язку з чим подав до суду додаткові письмові обґрунтування до клопотання (вх. № 8834), які судом досліджені та долучені до матеріалів справи.

Представники відповідачів 3-5 у судове засідання 10.03.2015р. не з'явились, про причину неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши клопотання першого та другого відповідачів про зупинення провадження по справі (вх. №№ 5061, 5065 від 10.02.2015р.), додані докази, подані в його обґрунтування, суд вважає за необхідне задовольнити його, виходячи з наступного.

Зупинення провадження у справі передбачено нормою ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, згідно ч. 1 якої господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Приписами п.3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", встановлено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2015 року по справі №922/5849/14 за позовом ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» до ПрАТ «Інститут Харківбудмпроект» про звернення стягнення на предмет іпотеки, Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування» залучено до участі у справі №922/5849/14 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування» про визнання недійсними кредитних договорів.

У зазначеній позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування» просить суд визнати недійсною Генеральну кредитну угоду №68111N4 від 21.07.2011 року, з урахуванням всіх кредитних договорів, укладених в рамках даної генеральної кредитної угоди та визнати недійсним Кредитний договір №68109К18 від 05.11.2009 року, укладений до укладення Генеральної кредитної угоди №68111N4 від 21.07.2011 року.

Так, предметом спору у справі № 922/227/15 є -стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ "Енергомаш", Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромашинобудівельне виробництво", Корпорації "Укренергоінжиніринг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" грошових коштів в розмірі 37462814,13 грн. (з яких: 26500000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 5618368,10 грн. - відсотки за користування кредитом, 56350,97 грн. - комісія за управління кредитом, 5288095,06 грн. - пеня. ) за Генеральною кредитною угодою №68111N4 від 21.07.2011 року, кредитними договорами та договорами поруки, укладеними на підставі та у рамках Генеральної кредитної угоди №68111N4 від 21.07.2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються про розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд даної справи про стягнення суми заборгованості в розмірі 37462814,13 грн. за Генеральною угодою №68111N4 від 21.07.2011 року та кредитними договорами, які укладені на її підставі, договорами поруки, укладеними у забезпечення зобов'язань за кредитними договорами, пред'явленої до стягнення ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - є неможливим до вирішення пов'язаної з даною справи № 922/5849/14, оскільки рішення по справі № 922/5849/14 може вплинути на визначення загальної суми заборгованості, з урахуванням відсотків за користування кредитом, комісії за управління кредитом та пені по даній справі, а тому розгляд справи № 922/227/15 є неможливим до вирішення справи № 922/5849/14.

Згідно статті 43 ГПК України, докази в господарському суді ґрунтуються на всебічному, повному і об"єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

На підставі викладеного та беручи до уваги, що справа № 922/5849/14, яка розглядається господарським судом Харківської області, є пов'язаною з даною справою № 922/227/15, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника першого та другого відповідача та зупинити провадження у справі № 922/227/15 до вирішення по суті справи № 922/5849/14.

Керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника першого та другого відповідачів про зупинення провадження у справі № 922/227/15 (вх. №№ 5061, 5065 від 10.02.2015р.).

Провадження у справі 922/227/15 зупинити до вирішення господарським судом Харківської області справи № 922/5849/14.

Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду господарським судом Харківської області справи № 922/5849/14 та набрання рішенням по даній справі законної сили.

Суддя Р.М. Аюпова справа № 922/227/15