Ухвала суду № 43054782, 11.03.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"11" березня 2015 р. Справа № 910/4406/15-г

Суддя господарського суду Київської області Ейвазова А.Р., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПГ Водар» до Приватного підприємства «Фірма «Базальт» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПГ Водар» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача – Приватного підприємства «Фірма «Базальт» про стягнення 278 727,05грн, у тому числі:

- за договором підряду №07-08/13 від 07.08.2013;

- за договором підряду №24-09/13 від 24.09.2013;

- за договором підряду №07-10/13 від 07.10.2013;

- за договором підряду №09-10/13 від 09.10.2013.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.02.2015 матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПГ Водар» до Приватного підприємства «Фірма «Базальт» про стягнення заборгованості на підставі ст.ст. 15, 17 ГПК України передані за підсудністю до господарського суду Київської області оскільки відповідач знаходиться у Київській області.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами; суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або у рішенні.

Отже, частина перша вказаної норми визначає право позивача, який звертається до суду з позовом, об’єднати кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

При цьому, частина друга зазначеної норми встановлює право судді об’єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу.

Таким чином, виходячи з положень ч.1, підставами об’єднання позовних вимог для позивача, який звертається з позовом до суду, є наявність між такими позовними вимогами одного із зв’язків:

- одна підстава виникнення;

- одні докази, яким підтверджуються заявлені вимоги.

Разом з тим, при зверненні до суду Товариство з обмеженою відповідальністю «СПГ Водар» вимоги вищевказаної норми не дотримані і у одній позовній заяві об’єднані вимоги, які не пов’язані ні підставою виникнення, ні більшістю з поданих доказів.

Так, у поданій позовній заяві позивач просить суд стягнути заборгованість та штрафні санкції за різними договорами: №07-08/13 від 07.08.2013, №24-09/13 від 24.09.2013, №07-10/13 від 07.10.2013 та №09-10/13 від 09.10.2013 у загальному розмірі 278 727,05грн.

Однак, кожна з заявлених вимог має різні підстави виникнення.

Наприклад, підставою виникнення вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 29551,98грн за договором підряду №07-08/13 від 07.08.2013, пені, процентів, інфляційних втрат, нарахованих на таку заборгованість, є: факт укладення відповідного договору між його сторонами та виникнення у зв’язку з цим у відповідача зобов’язання оплатити підрядні роботи; факт виконання робіт, передбачених саме цим договором; факт не виконання відповідачем зобов’язань з оплати саме за договором №07-08/13 від 07.08.2013 у встановлені саме таким договором строки та розмірі.

Між тим, підставою для виникнення вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 89 140,44грн за договорами підряду №24-09/13 від 24.09.2013, пені, процентів, інфляційних втрат, нарахованих на таку заборгованість, є інші юридичні факти, а саме: укладення відповідного договору; виконання робіт, обумовленого саме таким договором; не виконання зобов’язань з оплати, які визначені саме цим договором і у строк, встановлений зазначеним договором тощо.

Підставою виникнення вимог про стягнення заборгованості у розмірі 8 543,97грн за договорами підряду №07-10/13 від 07.10.2013 та у розмірі 63 203,68грн за договором підряду №09-10/13 від 09.10.2013 є інші юридичні факти, що стосуються укладення та виконання саме таких договорів.

Заявлені позивачем вимоги підтверджуються і різними доказами, зокрема, за вимогами за договором №07-08/13 від 07.08.2013: копією такого договору, копіями актів приймання виконаних робіт, довідкою про вартість, доказами часткової оплати саме за цим договором тощо.

Вимоги за іншим договором – відповідно комплектом документів, які стосуються їх укладення та виконання сторонами.

Таким чином, заявлені вимоги не пов’язані доказами, поданими на їх підтвердження, тобто докази, надані у підтвердження кожної з об’єднаних вимог не є тотожними і дослідження частини таких доказів, що стосуються одного договору, не має значення для з’ясування обґрунтованості вимог в частині стягнення заборгованості за іншим договором.

Відповідні вимоги по суті є однорідними і право об’єднувати які, як вбачається із змісту ч.2 ст.58 ГПК України, належить суду.

Таким чином, позивачем допущено порушення правила об’єднання позовних вимог. У даному випадку позивачем можуть бути об’єднані вимоги за одним договором, а саме: вимоги про стягнення основної заборгованості можуть бути об’єднані з вимогами про стягнення процентів, втрат від інфляції та пені за тим же договором, оскільки такі вимоги мають одну підставу виникнення і одні докази, якими вони підтверджуються (також див. абзац третій п.3.6 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», постанови ВГСУ №917/207/13-г від 30.04.2013, №922/2226/13 від 28.08.2013, №910/16369/13 від 26.12.2013 та №905/2792/13 від 18.07.2013).

Порушення позивачем правил об’єднання позовних вимог є підставою для повернення позовної заяви.

Крім того, сумісний розгляд відповідних вимог суттєво утруднить вирішення спору, що є самостійною підставою для повернення позовної заяви, як вбачається з п.5 ч.1 ст.63 ГПК України.

Так, утруднення розгляду відповідних вимог у одному провадженні пов’язано з необхідністю встановлення для кожної вимоги різних юридичних фактів, з якими закон пов’язує виникнення у відповідача обов’язку оплатити виконані роботи. Зокрема, суд має визначити: який обсяг прав та обов’язків виник у сторін за кожним договором окремо; чи виконані такі обов’язки, зокрема, позивачем і у якому обсязі; чи порушені відповідачем взяті на себе зобов’язання, надавши оцінку встановленим у кожному із договорів обсягу таких обов’язків та строків, визначених для їх виконання тощо, а також інші необхідні для розгляду обставини.

Вказані вище порушення є підставою для повернення поданої позовної заяви без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що що платіжними реквізитами для перерахування судового збору до господарського суду Київської області за подання позовних заяв є:

Отримувач коштів – Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37955989;

Банк отримувача – Головне управління Державної казначейської служби Украиїни у Київській області;

Код банку отримувача (МФО) – 821018;

Рахунок отримувача – 31214206783001;

Код класифікації доходів бюджету – 22030001;

Призначення платежу – Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Київської області, код ЄДРПОУ 03499945.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «СПГ Водар» без розгляду.

Суддя Ейвазова А.Р.