Рішення № 43054694, 03.03.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015Справа №910/28312/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Фізичної особи-підприємця Антоненко Романа Анатолійовича

про стягнення заборгованості за самовільно спожиту електричну енергію

Суддя Полякова К.В.

Представники сторін:

від позивача: Левченко В.І. (дов.№ 91/2014/09/05-4 від 25.09.2014)

від відповідача: не з'явився,

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Антоненко Романа Анатолійовича про стягнення заборгованості за самовільно спожиту електричну енергію у розмірі 134 516,62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані виникненням у відповідача заборгованості у розмірі 134 516,62 грн. за спожиту електричну енергію не обліковану внаслідок порушення останнім Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), а саме: самовільним підключенням електроустановок струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника, з метою без облікового споживання електроенергії про що позивачем складено акт № 21637 від 29.07.2013 про порушення споживачем ПКЕЕ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2014 порушено провадження за вищезазначеним позовом та призначено справу № 910/28312/14 до розгляду на 03.02.2015 року.

Ухвалою суду від 03.02.2015 задоволено клопотання позивача про продавження строку розгляду справи у порядку ст.. 69 ГПК України. Одночасно у звязку з нез'явленням відповідача до судового засідання розгляд справи відкладено на 03.03.2015 року.

До судового засідання 03.03.2015 з'явився представник позивача, який надав пояснення по суті спору, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач повторно не направив свого представника для участі у судовому засіданні, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Нормами ст. 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихсь обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п. 3.9.2 постанови № 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач не з'явився на виклик суду, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, надані у судових засіданнях, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» у відповідності до вимог та положень Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 року перейменована у Публічне акціонерне товариство «Київенерго», яке є позивачем по справі. Позивач здійснює свою діяльність на підставі Статуту, затвердженого Загальними зборами Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та зареєстрованого Печерською РДА в місті Києві 26.01.2012 року. Предметом діяльності ПАТ «Київенерго», зокрема, є постачання електричної енергії за регульованими та нерегульованими тарифами (пп. 2.2 Статуту). Основними видами діяльності позивача є виробництво електроенергії, розподілення та постачання електроенергії, постачання пари та гарячої води, що підтверджується Довідкою АБ № 152345 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно технічних документів та договору про постачання енергії.

Пунктом 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28, договір на постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Крім того, відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень ПКЕЕ або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень ПКЕЕ.

Як вбачається із матеріалів справи, уповноваженими представниками ПАТ «Київенерго» зафіксовано порушення ПКЕЕ з боку Фізичної особи-підприємця Антоненко Романа Анатолійовича, а саме - самовільне підключення електроустановок струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника з метою без облікового споживання електроенергії за адресою: м. Київ, вул. Глушкова, 2 (група з 7 МАФів), про що складено акт порушень ПКЕЕ № 21637 від 29.07.2013 року. Вказаним актом встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією порушив пп. 1.3, 5.1, 6.40, 10.2 ПКЕЕ.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» визначає відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику. Зокрема, до правопорушень в електроенергетиці відносять: крадіжку електричної і теплової енергії та самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ на підставі Актів уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу, разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до вищезазначених вимог ПКЕЕ, відбулось засідання комісії з розгляду акту про порушення вимог ПКЕЕ № 21637 від 29.07.2013, що супроводжувалось веденням протоколу № 1229 від 07.08.2013 року. Вказане засідання комісії здійснювалось її членами у присутності безпосередньо споживача - Фізичної особи-підприємця Антоненко Романа Анатолійовича .

За наслідками засідання вказаної комісії прийнято рішення про проведення нарахування за актом, згідно з п. 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656, за період з 30.07.2012 по 29.07.2013 (сумарна кількість днів 12 календарних місяцях), потужність самовільного підключення Р= 26,33 кВт, визначино виходячи з площі перерізу проводу (кабелю), якими виконано самовільне підключення (ВВГ 2*1,5 кв.мм=19А*7=133А). Режим работи : 12 годин на добу, 7 днів на тиждень.

Відповідно до вказаних вимог, позивачем складено розрахунок до акту порушень №21637 та рахунок-фактуру № 94021637/ акт 21637, які відправлено відповідачу 04.09.2013 року .

Відповідно до п. 6.43 Правил користування електричною енергією, споживач зобов'язаний оплатити розрахункові документи на недораховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Відповідачем рішення комісії з розгляду актів порушень не оскаржено, виставлений рахунок не сплачено.

Відповідно до статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк встановлений договором.

Частинами 2,3 статті 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на якій його було укладено. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку встановленому статтею 188 цього Кодексу. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Частиною другою статті 795 Цивільного кодексу України встановлено, що повернення наймочем предмета договору найму оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Так, у відповідності до вищевказаних вимог законодавства, ФОП Свірякіна Л.П. повернула ПП «Універсал Промоушен Груп» приміщення за адресою м. Київ, вул. Васильківська, 47 корпус 1, про що зазначено у відповідному Акті приймання-передачи від 08.04.2013 року.

Так, оскільки у встановлені строки відповідач - Фізична особа-підприємець Свірякіна Любов Павлівна, яка займала приміщення на день складання акту порушень № 14515 від 04.04.2013, не оплатив рахунок за самовільно спожиту електричну енергію, ПАТ «Київенерго» звернувся із даним позовом до суду та просить стягнути 14 141,36 грн.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів до нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Зазначені вище норми Цивільного кодексу України кореспондуються положеннями статті 193 ГК України.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість (ч. 2 ст. 1213 ЦК України).

Так, у межах розгляду справи встановлено, що оскільки Фізична особа-підприємець Антоненко Роман Анатолійович не укладав договору з ПАТ «Київенерго» про споживання електричної енергії, тому позивач обґрунтовано заявив позов про стягнення з відповідачів суми боргу на підставі статей 1212 та 1213 ЦК України.

Аналогічна правова позиції викладена у постанові Верховного суду України від 16.05.2011 (про стягнення суми спожитої енергії) та відповідно до положень 111-28 ГПК України є обов'язковою для застосування.

У порушення вимог чинного законодавства, за адресою м. Київ, вул. Глущкова,2 (група з 7 МАФів), у період з 30.07.2012 по 29.07.2013 здійснювалось споживання електричної енергії без дозволу та без укладеного договору з ПАТ «Київенерго», про що уповноваженими представниками позивача складений акт порушень № 21637 від 29.07.2013 року.

З аналізу вищевикладених правових норм, перевіривши наданий розрахунок позивача, дійшов висновку, що останнім вірно визначено обсяг відповідальності відповідача.

Таким чином, встановивши факт правомірного звернення до суду із позовними вимогами до ФОП Антоненко Р.А., належним чином доведений, документально підтверджений та не спростований відповідачами під час розгляду справи факт наявності заборгованості за самовільне споживання відповідачем електричної енергії, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З'ясувавши обставини справи та надавши оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, щодо обґрунтованості позовних вимог, які підлягають задоволенню у повному обсязі.

Нормами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати - судовий збір - відповідно до приписів статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Фізичної особи-підприємця Антоненко Романа Анатолійовича про стягнення заборгованості за самовільно спожиту електричну енергію- задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Антоненко Романа Анатолійовича (03118, місто Київ, вулиця Козацька, будинок 78, квартира1; ІПН 3198613917) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, місто Київ, площа Івана Франка, 5; ідентифікаційний код 00131305) нарахування за самовільно спожиту електроенергію на загальну суму 134 516 (сто тридцять чотири тисячі п'ятсот шістнадцять) гривень 62 копійки шляхом зарахування зазначеної суми на поточний рахунок Публічного акціонерного товариства «Київенерго» зі спеціальним режимом використання № 26038301201 у Головному управління по м. Києву та Київської області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669 та суму судового збору у розмірі 2 690 (дві тисячі шістсот девяносто) гривень 34 копійки шляхом зарахування на р/р № 26008013002300 у АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», МФО 320627 код ЄДРПОУ 26187763.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 03.03.2015 року.

Повне рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

та підписано 05.03.2015 року

Суддя К.В. Полякова