Ухвала суду № 43054626, 12.03.2015, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.03.2015р. Справа № 907/121/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство „СЕНК", м. Ужгород

до Публічного акціонерного товариства „Міський Комерційний Банк", м. Київ в особі Відділення №16 ПАТ„ Міський Комерційний Банк", м. Ужгород

про зобов'язання банку перерахувати кошти у сумі 9 869грн. на інший поточний рахунок.

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Конч П.І. - юрист ТОВ СП „СЕНК" за дов. від 20.02.2015р.

від відповідача в особі відділення: явка на власний розсуд

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство „СЕНК", м. Ужгород (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „Міський Комерційний Банк", м. Київ в особі Відділення №16 ПАТ„ Міський Комерційний Банк", м. Ужгород (далі - відповідач в особі відділення) про зобов'язання банку перерахувати кошти у сумі 9 869грн. на інший поточний рахунок.

Позивачем повторно, на вимогу ухвали суду від 10.02.2015р. про порушення провадження у справі №907/121/15, не подано до матеріалів справи витребувані судом від позивача доказові матеріали, а саме:

- у підтвердження статусу відділення №16 ПАТ „Міський Комерційний Банк", м. Ужгород, як юридичної особи станом на день подання позову (витяг з ЄДРЮО та ФОП та/або довідку Державного реєстратора тощо);

- у підтвердження обставини подання до банку в особі відділення платіжного доручення №75 від 19.11.2014р. до виконання та щодо підтвердження обставини його (даного платіжного доручення) повернення банком в особі відділення товариству без виконання;

- у підтвердження повноважень керівника відділення №16, яким підписано від імені головного банку з позивачем Договір банківського рахунку №59-ЮР від 27.11.2012р. (засвідчену копію з довіреності №154 від 12.11.2012р. на яку є посилання у даному Договорі та щодо її чинності на день подання позову тощо).

Представником позивача у даному судовому засіданні не наведено жодних обставин у підтвердження неможливості подання позивачем витребуваних судом таких вищезазначених доказових матеріалів.

Суд зазначає, що необхідність наявності у матеріалах справи таких доказових матеріалів є обов"язковою для можливості переходу судом до розгляду даного спору по суті заявлених позовних вимог та щодо їх оцінки судом та на цій підставі всебічного, повного і об"єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Судом, як ухвалою від 10.02.2015р., так і ухвалою від 24.02.2015р. по справі № 907/121/15 було попереджено позивача, що у випадку повторного неподання до матеріалів справи вищезазначених витребуваних судом доказових матеріалів, позов буде судом залишено без розгляду, відповідно до вимог п.5 ст. 81 ГПК України (а.с. а.с.1-2,24-25).

Відтак, повторне неподання позивачем вищезазначених витребуваних судом доказових матеріалів, наявність яких є необхідною для можливості вирішення спору по суті, унеможливлює вирішення даного спору.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 22, 69, 77, 81 п.5, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя В.І. Карпинець