Ухвала суду № 43054422, 05.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/10273/14 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро - горілчаної промисловості «Укрспирт» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства спиртової та лікеро - горілчаної промисловості «Укрспирт» до Міністерства доходів і зборів України та Державної фіскальної служби України, третя особа Головне управління Міндоходів у Житомирській області, про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство спиртової та лікеро - горілчаної промисловості «Укрспирт» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства доходів і зборів України та Державної фіскальної служби України, третя особа Головне управління Міндоходів у Житомирській області, та просило визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 17.06.2014 №000228.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. На обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені ним в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, на виконання листа Міністерства доходів і зборів України від 14.04.2014 №8792/7/99-99-21-01-17 «Про проведення перевірок» та наказу Лугинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області від 17.04.2014 №99 «Про проведення фактичної перевірки» ГУ Міндоходів у Житомирській області проведено фактичну перевірку дотримання вимог чинного законодавства щодо відвантаження спирту Липницьким МПД №31 ДП «Укрспирт» за 2012, 2013 роки та 2 місяці 2014 року, за результатами якої складено Акт від 28.04.2014 №74/21-11-37199618.

Перевіркою встановлено порушення Липницьким МПД №31 ДП «Укрспирт» п. 6 Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2002 №1266, щодо відвантаженого спирту етилового за відсутності оформленого наряду на відпуск спирту з акцизного складу Липницького МПД ДП «Укрспирт» в кількості 43951,71дал; порушення п. 3 Розділу ІІ Інструкції з приймання, зберігання, відпуску, транспортування та обліку спирту етилового, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України від 13.04.2009 №264, щодо відпуску спирту без наряду; ст. 14 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в частині відвантаження спирту етилового з акцизного складу без дозволу, виданого уповноваженим представником органу державної податкової служби України, на акцизному складі в кількості 43951,71 дал.

На підставі встановлених порушень 17.06.2014 відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №000228, яким за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме, - через відсутність відмітки про погодження відпуску горілки та лікеро - горілчаних виробів шляхом проставляння штампу «Виїзд дозволено» та особистого підпису представника органу державної податкової служби в товарно - транспортній накладній, а також порушення ст. 230 ПК України на підставі п.16 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», - до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 65 125 885,82 грн.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач як суб'єкт владних повноважень довів правомірність прийняття оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 65 125 885,82 грн., а тому позовні вимоги Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Пунктом 230.11 ст. 230 ПК України передбачено, що основним завданням представника контролюючого органу на акцизних складах є здійснення постійного безпосереднього контролю за дотриманням установленого порядку виробництва, зберігання, відпуску спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів і сплати податку, вжиття заходів для недопущення порушення законодавства України.

Частиною шостою статті 14 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон № 481) встановлено, що відвантаження спирту етилового з акцизного складу здійснюється на підставі дозволу, виданого уповноваженим представником органу доходів і зборів на такому акцизному складі. Форма та порядок видачі дозволу на відвантаження спирту етилового встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Зазначене кореспондується з положеннями пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.08.2002 № 1266 «Про затвердження Порядку визначення виробників і покупців спирту та контролю за його обігом» (далі - Постанова № 1266), яким передбачено, що відвантаження спирту етилового з акцизного складу здійснюється на підставі дозволу, виданого уповноваженим представником органу державної податкової служби на цьому складі.

Також, пунктом 8 Постанови № 1266 встановлено, що на відпущений спирт, незалежно від напрямів його використання, постачальником заповнюється товарно-транспортна накладна, а у разі транспортування спирту автомобільним транспортом - спеціальна товарно-транспортна накладна, встановлених зразків.

Згідно п.п. 230.13.1, п. 230.13, статті 230 ПК України під час відвантаження спирту етилового представник контролюючого органу на акцизному складі підприємства: а) робить відмітку на товарно-транспортній накладній, зареєстрованій в Єдиному реєстрі товарно-транспортних накладних на переміщення спирту етилового та алкогольних напоїв, про погодження його відпуску шляхом проставляння штампа «Виїзд дозволено» та особистого підпису, зазначає час виїзду та показники пробігу транспортного засобу, реквізити акта про відвантаження і прийняття спирту етилового, який складається за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері сільського господарства, а також здійснює запис у журналі реєстрації відвантаження спирту етилового.

Згідно з пунктом 2.4 розділу 11 Наказу ДПА України від 11.01.2011 № 14 «Про затвердження Порядку роботи представників органів державної податкової служби на акцизних складах та податкових постах», зареєстрованого Мін'юстом України 09.02.2011 за № 160/18898 (далі - Наказ № 14) при відвантаженні спирту на заповненій товарно-транспортній накладній представник органу державної податкової служби робить відмітку про погодження його відпуску шляхом проставляння штампу «Виїзд дозволено» та особистого підпису, а також запис у журналі реєстрації відвантаження спирту.

Відповідно до п. 2.11 Наказу № 14 транспортування спирту, горілки та лікеро-горілчаних виробів, відвантажених з акцизного складу підприємства, на якому виробляються спирт, горілка та лікеро-горілчані вироби, без товарно-транспортних накладних з відміткою представника органу державної податкової служби на акцизному складі забороняється.

Враховуючи вищевикладене, чинним законодавством України передбачено зобов'язання суб'єкта господарювання, який здійснює виробництво та відвантаження етилового спиту, дотримуватися порядку заповнення товарно-транспортної накладної, в якій повинна бути здійснена відмітка представника органу державної податкової служби на акцизному складі про погодження відпуску шляхом проставляння штампа «Виїзд дозволено» та особистого підпису, що відповідно до вимог пункту 2.4 розділу 11 Наказ №14 та ст. 230 ПК України є умовою подальшого транспортування спирту етилового.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 672 утворено Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (далі - ДП «Укрспирт») на базі майна Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, державних підприємств і об'єднань спиртової та лікеро-горілчаної промисловості.

Відповідно до Положення, затвердженого наказом ДП «Укрспирт» від 29.04.11 №154, Липницьке МПД є структурним підрозділом позивача, на території якого останній здійснює частину своєї господарської діяльності.

Так, зокрема, місце зберігання спирту етилового ректифікованого площею 36359,3 дал, що знаходиться за адресою Житомирська обл., Лугинський р-н., с. Липники, вул. Заводська 1, внесено до Єдиного державного реєстру, відповідно до Довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру серія АП № 222345.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення перевірки контролюючим органом було встановлено, що позивачем допущено неналежне оформлення товарно-транспортних накладних на відвантаження спирту, а саме: відсутня відмітка про погодження відпуску шляхом проставляння штампа «Виїзд дозволено» та особистого підпису представника органу державної податкової служби при відвантаженні спирту 43951,71 дал до місця зберігання спирту ДП «Укрспирт», яке орендується у ДП «Зарубинський спиртовий завод», Тернопільська область, м. Збараж.

Листами від 25.10.2012 № 3012/7/15, від 06.11.2012 № 3179/7/15-09, від 16.11.2012 №3253/7/15-09, від 19.11.2012 №3271/7/15-09 та від 21.11.2012 № 3208/7/15-09 Лугинською МДПІ Житомирської області ДПС з метою контролю за надходженням та зберіганням отриманого спирту повідомлено Збаразьку МДПІ Тернопільської області про вивезення з території Липницького МПД № 31 ДП «Укрспирт» без дозволу представника МДПІ та без відмітки штампу «Виїзд дозволено» на товарно-транспортній накладній за адресою одержувача ДП «Зарубинський спиртовий завод».

Водночас, Збаразької МДПІ Тернопільської області ДПС ( листи від 29.10.2012 №4581/7/15-01 та від 20.11.2012 № 4925/7/15-01) станом на 29.10.2012 на ДП «Зарубинський спиртовий завод» спирт від Липницького МПД № 31 не надходив.

Вказані обставини позивачем не заперечуються.

Обґрунтовуючи ж вимоги адміністративного позову та апеляційної скарги позивач як на переважну підставу посилається на відсутність обов'язку погоджувати товарно-транспортну накладну із відпуску спирту з органом державної податкової служби при його транспортуванні з одного акцизного складу на інший. З даного приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що поняття отримання дозволу та процедура, визначена п.п. 230.13.1, п. 230.13, статті 230 ПК України щодо отримання відмітки про погодження відпуску спирту шляхом проставляння штампа «в'їзд дозволено»» не є тотожними.

Як вбачається з оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій, Державною фіскальної службою України було встановлено порушення ст. 230 ПК України, а саме: відсутність відмітки про погодження відпуску спирту шляхом проставляння штампа «в'їзд дозволено» та особистого підпису представника органу державної податкової служби на товарно-транспортній накладній, з огляду на що колегія суддів вважає безпідставними посилання позивача на відсутність обов'язку погоджувати товарно-транспортну накладну із відпуску спирту при його транспортуванні з одного акцизного складу на інший з органом державної податкової служби, оскільки це суперечить положенням статті 230 Податкового кодексу України, якою не передбачає жодних виключень, незалежно від того чи транспортування здійснюється між складами одного суб'єкта господарювання чи між складами різних суб'єктів господарювання.

Стосовно посилань апелянта на те, що під час визначення розміру штрафної санкції податковим органом неправомірно було включено до вартості продукції суму податку на додану вартість та акцизний податок, колегія суддів зазначає наступне.

Абзацом 16 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»» передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі вивезення спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів з території акцизного складу або транспортування такої продукції без відмітки представника органу доходів і зборів на товарно-транспортній накладній про погодження відпуску - 200 відсотків вартості вивезеної або транспортованої продукції, але не менше 15000 гривень.

Відповідно до пункту 9.1. статті 9 ПК України податок на додану вартість є загальнодержавним податком, справляння якого в Україні здійснюється за нормами, встановленими Кодексом.

Згідно з підпунктом 14.1.178 пункту 14.1 статті 14 ПК України податок на додану вартість - це непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V Кодексу. При цьому податок на додану вартість - це непрямий податок, який включений у ціну товару, що представляє собою частину вартості, яка створюється на всіх стадіях виробництва і надання послуг або після митного оформлення.

Статтею 189 ГК України визначено, що ціна - є виражений у грошовій формі еквівалент одиниці товару (продукції), що підлягає продажу (реалізації), що використовується в системі оподаткування, а в загальноприйнятому розумінні це грошовий вираз вартості товару, (його одиниці). Вартість отримує грошовий еквівалент лише тоді, коли продукт стає товаром.

Тобто, абзац шістнадцятий частини другої статті 17 Закону №481 передбачає нарахування фінансових санкцій саме з урахуванням вартості вивезеної або транспортованої продукції, до розміру якої в обов'язковому порядку, згідно з приписами ПК України, повинен включатися податок на додану вартість.

Крім того, відповідно до частини шостої статті 14 Закону №481, відвантаження спирту етилового з акцизного складу здійснюється на підставі дозволу, виданого уповноваженим представником органу доходів і зборів на такому акцизному складі. Дозвіл на відпуск спирту етилового з акцизного складу (крім відпуску спирту етилового на експорт) надається за умови сплати акцизного податку з спирту, що повинен бути переданий, грошовими коштами або забезпечення сплати акцизного податку податковим векселем, авальованим банком (податковою розпискою).

Згідно з абзацом третім пункту 6 Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2002 №1266, дозвіл на відпуск спирту етилового з акцизного складу (крім відпуску спирту етилового на експорт) видається за умови сплати акцизного податку із спирту, що повинен бути переданий, грошима, або забезпечення його сплати податковим векселем, авальованим банком (податковою розпискою).

Враховуючи, що позивач, відвантажуючи спирт з одного акцизного складу на інший, не тільки не погоджував його переміщення з представником органу доходів і зборів, а й не сплатив, всупереч частини шостої статті 14 Закону №481 та абзацу третьому пункту 6 Порядку №1266, акцизний податок, - включення такого збору при визначанні розміру штрафної санкції є правомірним.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, - з огляду на що підстави до скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро - горілчаної промисловості «Укрспирт» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 22 грудня 2014 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.