Ухвала суду № 43054257, 04.03.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1409/15

УХВАЛА

04 березня 2015 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову по справі за позовною заявою Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби, в якій позивач просить суд стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) одержувач - УДКСУ у Котовському районі ГУДКСУ в Одеській області код 37984302, банк ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011 м. Одеса, 1758 грн. 39 коп. - єдиного податку з фізичних осіб (в т.ч. основний платіж - 1135,30 грн.; штрафна санкція - 609,00 грн.; пеня - 14,09 грн.), код платежу 18050400 р/р 31413699700019.

Також у позовній заяві позивач просить суд забезпечити позов шляхом встановлення заборони відповідачу вчиняти наступні дії: здійснювати відчуження будь-якого рухомого/ нерухомого майна, що належить чи належатиме йому на праві власності; проводити рух коштів по банківським рахункам № 26006031876001 AT «ІМЕКСБАНК» МФО 328384; №26007054402064, 26055054406584 ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 328704: №26005177275201, 26006177275200, 2605900002195 AT «УКРСИББАНК» МФО 351005; №26253001512204 ПАТ «ВТБ Банк» МФО 321767.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні відповідні належні докази чи матеріали, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, та положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено такий засіб забезпечення позову, як заборона відчуження платником податків будь-якого рухомого майна /нерухомого майна, що належить чи належатиме йому на праві власності та заборони проводити рух коштів по банківським рахункам, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян

03 березня 2015 року