Постанова № 43054217, 05.03.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/4897/14

Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

05 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача: Попель О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер-продукт" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0018331501 від 06.11.2014 року.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому №0018331501 від 06.11.2014 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити .

Представник апелянта будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився . Про причини своєї неявки суд не повідомив .

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити , а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи та підтвердилось при апеляційному розгляді, звертаючись до суду першої інстанції та на аргументацію позовних вимог, позивач вказав на те, що ним правомірно заявлено до бюджетного відшкодування суму в розмірі 861000 грн., а відтак, не погоджується з прийнятим податковим повідомленням-рішенням.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з ПДВ згідно податкового повідомлення-рішення №0018331501 від 06.11.2014 року є безпідставним.

Судова колегія апеляційної інстанції не погоджується з даним рішенням суду першої інстанції та надаючи правову оцінку публічно - правовому спору, в межах апеляційної скарги, зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи та підтвердилось при апеляційному розгляді, відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Полімер- Продукт» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за серпень 2014 року.

Результати перевірки оформлено актом №4599/15-1/33058932 від 23.10.2014 р. та встановлено наступні порушення, а саме: абз.«а» п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями ТОВ «Полімер-Продукт» завищено бюджетне відшкодування за серпень 2014 р. на 134 508 грн.; абз.«б»п.200.4ст.200Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями ТОВ «Полімер-Продукт» занижено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24 Декларації за серпень 2014 р.) на 134 394 грн..

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення № 0018331501 від 06.11.2014 року на суму 168135 грн. (завищено сума бюджетного відшкодування - 134508 грн., штрафна санкція - 33627 грн.). Правомірність винесених податкових повідомлень - рішень підтверджується наступним.

Згідно довідки щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток 2 до податкової декларації з ПДВ за серпень 2014 (вх. № 9054162714 від 19.09.2014 року)) залишок від'ємного значення попереднього, податкового періоду (ряд.22 податкової декларації за серпень 2014 року) становить 880900 грн., та період його виникнення липень 2014р. - 880906 грн.

Встановлені даною перевіркою порушення в частині визначення показника залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (р.22) декларації за серпень 2014р. вплинуло на задекларовану суму бюджетного відшкодування за серпень 2014р.

Відповідно до п.4.6. розділу V Наказу Міністерства фінансів України від 13.11.2013 року №678 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності податку на додану вартість» із змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 грудня 2013 р. за N2094/24626, „Якщо за результатами поточного звітного (податкового) періоду платником податку визначено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту (заповнено рядок 19 декларації така сума враховується у зменшення суми податкового боргу за попередні звітні (податкові періоди з податку на додану вартість, у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Кодексу (що значиться на особовому рахунку платника на перше число звітного (податкового) періоду (відображається у рядку 20.1 декларації)), а решта зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 20.2 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)".

Відповідно до Наказу №678 залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 24 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду).

Відповідно порушення у визначенні показників від'ємного значення у періоді, що підлягав перевірці, (р.19 та р.20.2 та рядка 24) вплинуло на формування показника залишку від'ємного значення (р.22 декларації за серпень 2014р.).

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені у ст.200 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р. із змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 200.1. ст.200 Кодексу сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.2 ст.200 Кодексу при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно п.200.3 ст.200 Кодексу при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4 п.200 Кодексу, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

При цьому за своїм формулюванням норма, що закладена абзацом "а" даного підпункту є наказовою , тобто не дозволяє платнику вибирати чи вчиняти дії на власний розсуд, оскільки містить чітку вказівку : "якщо..., то...".

Отже, судова колегія повністю погоджується з висновком апелянта на рахунок того, що за результатами перевірки встановлено, що в порушення абз.«а» п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями ТОВ «Полімер-Продукт» завищено бюджетне відшкодування за серпень 2014 р. на 134 508 І грн.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що частина суми залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду (липня 2014 р.) у розмірі 134508 грн., не була оплачена у липні 2014 p., тому що: частина від'ємного значення липня 2014р. у сумі 130 208грн. фактично була сформована за рахунок коригування податкових зобов'язань у напрямку їх зменшення внаслідок повернення коштів, що було відображено у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2014 p., а коригування проводилось травня місяця, а відтак, підприємство не може претендувати на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість у частині такої оплати та частина податкового кредиту у сумі 4300грн. не була фактично оплачено у липні-серпні 2014р.

Виходячи із наведеного вище виникло порушення абз.«б» п.200.4 ст.200 Податкового

Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями ТОВ «Полімер- Продукт» занижено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24 Декларації за серпень 2014 р.) на 134 394 грн.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову, з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер-продукт" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер-продукт" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.