Ухвала суду № 43054212, 05.03.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

05 березня 2015 р. Справа № 821/4687/14

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі-відповідач, ДПІ у м.Херсоні), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ №276-о від 21.11.2014 р. в частині притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, посилаючись на те, що підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності не відповідають дійсності.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року - позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано пункт 1 наказу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 21 листопада 2014 року №276-о про оголошення догани ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі, ДПІ у м.Херсоні, посилаючись на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального права, просить постанову суду- скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно з наказом ДПІ у м. Херсоні від 05.11.2013р. №121-о призначена на посаду начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Херсоні (далі - Управління) з 05.11.2013р.

Наказом ДПІ у м. Херсоні від 21.11.2014р. №276-о позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани - за неналежне виконання службових обов'язків, яке виразилось у порушенні функції 3.2 "Керівництво структурним підрозділом" Положення про управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Херсоні, а також за відсутність дієвого контролю за організацією роботи підпорядкованого підрозділу.

Спірні правовідносини регулюються Податковим Кодексом України, Кодексом законів про працю України, а також Законом України "Про державну службу" та іншими нормативними актами.

Згідно із ст.1 Податкового кодексу України, ним регулюються відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначено компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу. Державна податкова справа - сфера діяльності контролюючих органів, передбачена цим Кодексом та іншими актами законодавства України, спрямована на формування і реалізацію державної податкової політики в частині адміністрування податків, зборів, платежів.

Відповідно до ст. 19-1 Податкового кодексу України, контролюючі органи, зокрема, виконують такі функції (але не виключно): здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом; здійснюють контроль за своєчасністю подання передбаченої законом звітності (податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків та зборів), а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків та зборів; організовують роботу та здійснюють контроль за застосуванням арешту майна платника податків, що має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на його рахунках у банку; здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів; здійснюють відстрочення, розстрочення та реструктуризацію грошових зобов'язань та/або податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, а також списання безнадійного податкового боргу; здійснюють інші функції, визначені законами України.

Права контролюючих органів щодо виконання указаних вище функцій установлені ст.20 Податкового кодексу України.

Обов'язки і відповідальність посадових осіб контролюючих органів визначені ст. 21 цього ж Кодексу, відповідно до якої посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності; не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи; надавати органам державної влади та органам місцевого самоврядування на їх письмовий запит відкриту податкову інформацію в порядку, встановленому законом.

За невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків посадові особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом.

Посадові особи контролюючих органів є державними службовцями.

Правовий статус посадових осіб контролюючих органів, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, цим Кодексом та Митним кодексом України, а в частині, що не регулюється ними, - Законом України "Про державну службу" та іншими законами. Покладення на посадових осіб органів державної податкової служби обов'язків, не передбачених цим Кодексом та законами, забороняється.

З урахуванням положень наведених правових норм та обставин справи позивач є посадовою особою контролюючого органу та державним службовцем.

Основним нормативно-правовим актом, який регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, є Закон України "Про державну службу" № 3723-ХІІ від 16.12.1993 року (далі - Закон № 3723-ХІІ).

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про державну службу", дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Згідно із ст.ст. 147, 148, 149 Кодексу законів про працю України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

З наведених правових норм видно, що:

а). невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків державним службовцем, перевищення ним своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також допущений ним вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює, є порушенням трудової дисципліни - дисциплінарним проступком, за яке до нього може бути застосовано один з таких заходів стягнення, як догана або звільнення;

б). застосуванню до державного службовця заходу дисциплінарного стягнення обов'язково має передувати установлення роботодавцем з метою визначення заходу дисциплінарного стягнення факту вчинення проступку, особи, яка його вчинила, ступеню тяжкості проступку й вини працівника, обставин вчинення проступку, заподіяної ним шкоди, для чого роботодавець зобов'язаний до застосування дисциплінарного стягнення зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення;

в). дисциплінарне стягнення може бути застосовано виключно у межах строків, установлених законодавством;

д). про застосування заходу дисциплінарного стягнення працівник повинен бути повідомлений під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи, виходячи зі змісту оскарженого наказу, підставою для його прийняття в оскаржуваній частині слугували подання заступника начальника ДПІ у м. Херсоні від 21.11.2014р. №3346/21-03 та письмові пояснення позивача.

Так, у поданні від 21.11.2014р. №3346/21-03 зазначено, що складеною за результатами аналізу діяльності Управління доповідною запискою від 17.11.2014р. №593/21-22-17-02-18 встановлено низький рівень знань податкового законодавства фахівців відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Херсоні. В порушення наказу Міністерства доходів і зборів України №526 від 03.10.2013р. в актах перевірок ФОП ОСОБА_2 (акт від 13.08.2014р.), ФОП ОСОБА_3 (акт від 04.04.2014р.), ФОП ОСОБА_4 (акт від 06.03.2014р.), ФОП ОСОБА_5 (акт від 12.09.2014р.) при визначенні заниження об'єктів оподаткування по податку з доходів фізичних осіб відсутні посилання на первинні документи бухгалтерського обліку; при проведенні перевірок ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_5 не досліджуються фактичні обставини діяльності фізичних осіб-підприємців, не проводиться належний аналіз господарських операцій та первинних документів, які їх опосередковують; в ході проведення перевірок ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 неналежним чином відпрацьовуються розбіжності між даними фізичних осіб-підприємців та їх контрагентами. У зв'язку з цим, запропоновано притягнути начальника Управління ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, так як наведені обставини свідчать про відсутність контролю з її боку за роботою підпорядкованого структурного підрозділу, що є неякісним виконанням посадових обов'язків.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 заперечує обставини, вказані в доповідній записці від 17.11.2014р. №593/21-22-17-02-18 і поданні від 21.11.2014р. №3346/21-03 та зазначає, що в Управлінні постійно проводяться економічні навчання з фахівцями структурних підрозділів, в ході яких вивчаються положення законодавства, в тому числі і нормативні документи, які стосуються проведення перевірок, усього з початку 2014 року проведено 58 таких навчань. Щодо зроблених у доповідній записці посилань на конкретні факти недоліків при складанні окремих актів перевірок позивач вказує, що акти перевірок складаються відповідно до вимог наказу Міністерства доходів і зборів України №526 від 03.10.2013р., та на виконання наказу Міністерства доходів і зборів України від 27.12.2013р. №857, листа Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 19.09.2013р. №3126/7/21-22-17-02-14 за 2 дні до закінчення контрольно-перевірочної роботи разом із усіма доказовими матеріалами проекти актів подавались на узгодження та для правової оцінки до Головного управління Міндоходів у Херсонській області. Вказані у доповідній записці акти також подавались до Головного управління Міндоходів у Херсонській області та були узгоджені, а донараховані за ними суми податкових зобов'язань були сплачені платниками податків в повному обсязі; при проведенні перевірок згідно із чинним законодавством перевіряючими досліджувались первинні бухгалтерські документи, фактичні обставини діяльності фізичних осіб-підприємців, аналізувались господарські операції та первинні документи, відпрацьовувались виявлені розбіжності між даними фізичних осіб-підприємців та їх контрагентами.

Судом першої інстанції також встановлено, що наказом ДПІ у м. Херсоні від 25.01.2014р. №106 затверджено Положення про управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - Положення).

Позивач виконує службові обов'язки на підставі цього Положення, посадова інструкція начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Херсоні не розроблялась і взагалі відсутня.

Згідно із п.п. 1.1, 1.3 п.1 цього Положення, Управління є самостійним структурним підрозділом ДПІ у м. Херсоні, для реалізації основних завдань та функцій до складу управління входять структурні підрозділи, серед яких є відділ контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб.

Цим Положенням також визначені основні завдання та функції Управління (пункти 2 і 3 Положення).

Підпунктом 3.2 визначено зміст функції "керівництва структурним підрозділом", до складу якої входить 47 окремих процедур, зокрема:

здійснення керівництва діяльністю та організація роботи структурного підрозділу ДПІ відповідно до Регламенту ДПІ та положення про структурний підрозділ;

визначення пріоритетів роботи структурного підрозділу та шляхів виконання покладених на нього завдань;

організація, забезпечення контролю в межах компетенції виконання структурним підрозділом Конституції і законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, рішень Колегії Міндоходів, доручень керівництва Головного управління, запитів і звернень народних депутатів України, запитів центральних органів виконавчої влади, територіальних органів Міндоходів, місцевих органів виконавчої влади, посадових осіб, громадян та платників податків;

надання обов'язкових до виконання доручень працівникам структурного підрозділу з питань, що належать до сфери діяльності підрозділу, контроль за їх виконанням;

підготовка пропозицій та (або) прийняття рішень щодо кадрових питань, стану організації роботи структурного підрозділу;

проведення нарад із працівниками структурного підрозділу, організація їх економічного (професійного) навчання, оцінка результатів роботи, ділових якостей працівників при виконанні покладених на структурний підрозділ завдань;

забезпечення додержання працівниками структурного підрозділу виконавської дисципліни;

здійснення інших повноважень, передбачених положенням про структурний підрозділ.

Згідно із п.5.1 Положення, начальник Управління несе персональну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на Управління основних завдань і функцій згідно із чинним законодавством.

З огляду на приписи ст.ст. 19-1, 20, 21, 41 Податкового кодексу України, ст.ст.10, 14 Закону України "Про державну службу", норми п.п. 1 - 3, 5.1 Положення про управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, невиконання або неналежне виконання покладених на Управління основних завдань і функцій є підставою для дисциплінарної відповідальності керівника Управління.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції стосовно того, що у наказі належним чином не конкретизовано, які саме з 47 окремих та різнопланових процедур, що становлять функцію "керівництва структурним підрозділом", порушено позивачем.

Крім того, суд доречно зазначив, що в наказі не визначено та не обґрунтовано, а до суду відповідно не надано доказів порушення вказаної функції Управлінням, оскільки один лише факт допущення конкретними працівниками Відділу окремих недоліків при складанні декількох актів перевірок ще не може переконливо свідчити про відсутність контролю з боку позивача за роботою підлеглих, порушення функцій структурного підрозділу та самого Управління, а відтак і про неналежне виконання позивачем як керівником Управління своїх службових обов'язків.

Доказів не вжиття позивачем будь-яких установлених нормативно-правовими актами заходів щодо контролю за роботою підлеглих, причинного зв'язку між діями позивача та недоліками у роботі працівників відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб, на які посилається відповідач, до суду не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду, що відповідачем не доведено фактів невиконання позивачем службових обов'язків і порушення функції 3.2 "Керівництво структурним підрозділом" Положення про управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Херсоні.

Таким чином, недоведеним за даних обставин є сам факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що виключає можливість притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено обов'язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив всі обставини справи, прийняв постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС

України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: