Ухвала суду № 43054165, 30.01.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 січня 2015 рокусправа № 808/2593/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроспектр" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроспектр" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 липня 2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроспектр" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000172210 від 06 лютого 2013 року, винесене Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної подактової служби.

22 січня 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Електроспектр" було подано до суду апеляційну скаргу, в якій позивач просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 30 липня 2013 року по справі №808/2593/13-а та змінити мотивувальну частину оскаржуваної постанови, змінивши мотиви, з яких виходив суд першої інстанції при прийнятті постанови і положення закону, яким він керувався.

В обґрунтування поважності пропущення строку звернення до суду, апелянт зазначає, що у судовому засіданні 30 липня 2013 року директор ТОВ "Електроспектр" ОСОБА_1 не була присутня, копію оскаржуваної постанови не отримувала, про прийняття судом рішення стало відомо з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження по даній апеляційній скарзі необхідно відмовити з наступних підстав.

Частиною 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як свідчать матеріали справи, оскаржувану постанову судом проголошено із застосуванням частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 110).

Матеріалами справи підтверджено, що 20 серпня 2013 року представником ТОВ "Електроспектр" ОСОБА_2 було отримано копію оскаржуваної постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 30 липня 2013 року, що підтверджується його відміткою та підписом на заяві про видачу копії постанови (т. 2, а.с. 114).

Отже, апеляційна скарга подана 22 січня 2015 року позивачем з пропуском десятиденного строку з дня отримання копії оскаржуваної постанови.

Окрім того, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року було відкрито апеляційне провадження у справі №808/2593/13-а за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 липня 2013 року та призначено справу до апеляційного розгляду на 24 червня 2014 року на 09:40 годин. Копію вказаної ухвали було направлено на адресу ТОВ "Електроспектр" та отримано позивачем - 18 листопада 2013 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 125).

Слід зазначити, що 24 червня 2014 року та 18 листопада 2014 року відповідно до журналу судового засідання у справі №808/2593/13-а (т. 2, а.с. 128-129, 135-136), представник позивача ОСОБА_2 брав участь в даному засіданні суду, а також надавав пояснення по суті спору.

Таким чином, вказаними матеріалами справи спростовуються доводи позивача щодо необізнаності про прийняття судом постанови від 30 липня 2013 року та неотримання копії оскаржуваного судового рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи доводи апелянта та фактичні обставини справи, беручи до уваги те, що зазначені вище причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, а інших причин та доказів поважності пропуску даних процесуальних строків позивачем не зазначено і не додано до апеляційної скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроспектр" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 липня 2013 року.

Керуючись ст. 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Електроспектр" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроспектр" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Ю.М. Дадим