Ухвала суду № 43054088, 30.01.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 січня 2015 р. справа № 2а-0870/12185/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Запоріжжя» Запорізької обласної ради

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року

по адміністративній справі за заявою Комунального підприємства «Запоріжжя» Запорізької обласної ради про відстрочення, встановлення способу і порядку виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Запорізькій області до Комунального підприємства «Запоріжжя» Запорізької обласної ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2014 року заявник Комунальне підприємство «Запоріжжя» Запорізької обласної ради (далі по тексту - КП «Запоріжжя» ЗОР) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з заявою про відстрочення, встановлення способу і порядку виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2013 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Запорізькій області до КП «Запоріжжя» ЗОР про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.12.2014 року у задоволенні заяви КП «Запоріжжя» ЗОР про відстрочення, встановлення способу і порядку виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2013 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Запорізькій області до КП «Запоріжжя» ЗОР про зобов'язання вчинити певні дії відмолено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заявник КП «Запоріжжя» ЗОР оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 187, 189 КАС України, а саме:

- в порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС України апелянтом КП «Запоріжжя» ЗОР в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає представник апелянта КП «Запоріжжя» ЗОР взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника КП «Запоріжжя» ЗОР;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом КП «Запоріжжя» ЗОР до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта КП «Запоріжжя» ЗОР від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом до суду апеляційної інстанції. Апеляційну скаргу апелянтом КП «Запоріжжя» ЗОР подано в 2015 році. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом до суду апеляційної інстанції у 2015 році складає 60 грн. 90 коп. Отже, апелянту КП «Запоріжжя» ЗОР за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом до суду апеляційної інстанції необхідно сплатити судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. Судовий збір апелянту КП «Запоріжжя» ЗОР необхідно сплатити на зазначені реквізити: Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄРДПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, КБКД 22030001

- як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 17.12.2014 року судом першої інстанції у порядку письмового провадження було постановлено ухвалу. Відповідно до поштового повідомлення в матеріалах адміністративної справи (а.с. 31), копія ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 17.12.2014 року отримана уповноваженою особою апелянта КП «Запоріжжя» ЗОР - 22.12.2014 року. Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Отже, апеляційна скарга на вищевказане рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 27.12.2014 року. Однак, апеляційна скарга КП «Запоріжжя» ЗОР на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17.12.2014 року до суду першої інстанції була подана 12.01.2015 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Запорізького окружного адміністративного суду, тобто з шістнадцятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного рішення (відповідно до опису вкладення та штемпеля на поштовому конверті, апеляційна скарга КП «Запоріжжя» ЗОР на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17.12.2014 року відправлена апелянтом КП «Запоріжжя» ЗОР 06.01.2015 року). Крім того, із матеріалів адміністративної справи вбачається, що апелянт КП «Запоріжжя» ЗОР в апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції поновити строк апеляційного оскарження ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 17.12.2014 року, не спростовуючи факт отримання оскаржуємої ухвали суду першої інстанції саме 22.12.2014 року, однак підстави, вказані апелянтом КП «Запоріжжя» ЗОР та на які, відповідно, посилається апелянт КП «Запоріжжя» ЗОР, є необґрунтованими та такими, що не відповідають приписам чинного законодавства. Твердження апелянта КП «Запоріжжя» ЗОР стосовно того, що завершення строку апеляційного оскарження ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 17.12.2014 року, а саме: 27.12.2014 року, припадало на не робочі дні є також хибними, оскільки апелянт КП «Запоріжжя» ЗОР мав можливість скористатися своїм правом оскарження - 29.12.2014 року (в день, який був першим робочим днем після 27.12.2014 року). Однак, КП «Запоріжжя» ЗОР подав апеляційну скаргу лише 06.01.2015 року, про свідчать опис вкладення та штемпель на поштовому конверті (а.с. 38, 39). Більш того, відповідно до дати, проставленої апелянтом КП «Запоріжжя» ЗОР на апеляційній скарзі, апеляційна скарга КП «Запоріжжя» ЗОР на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17.12.2014 року навіть виготовлена 05.01.2015 року, тобто, поза межами п'ятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги. Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційна скарга КП «Запоріжжя» ЗОР не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга КП «Запоріжжя» ЗОР містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, а також подана поза межами процесуального строку встановленого для подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, тобто з п'ятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження даного рішення, а питання про поновлення строку у встановленому законом порядку не ставилося, вважаю за необхідне апеляційну скаргу КП «Запоріжжя» ЗОР залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Запоріжжя» Запорізької обласної ради на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року по адміністративній справі за заявою Комунального підприємства «Запоріжжя» Запорізької обласної ради про відстрочення, встановлення способу і порядку виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Запорізькій області до Комунального підприємства «Запоріжжя» Запорізької обласної ради про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, повідомити про це апелянта Комунальне підприємство «Запоріжжя» Запорізької обласної ради та надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При усуненні недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук