Рішення № 43053322, 10.03.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.03.2015 Справа № 920/270/15

за позовом: Комунального підприємства Ніжинської районної ради

«Ніжинська районна друкарня», м. Ніжин, Чернігівська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім

«Папірус», м. Суми,

про стягнення 7 193 грн. 30 коп.

Суддя С. В. Заєць

За участю представників сторін:

Від позивача - Прокопенко М. О. (довіреність від 06.03.2015 р.)

Від відповідача - не прибув

При секретарі судового засідання Тимченко О. О.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 7193 грн. 30 коп. як безпідставно набуті грошові кошти, у відповідності до ст. 1212 Цивільного кодексу України, а також витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що кошти в сумі 7193 грн. 30 коп. були перераховані відповідачу помилково, оскільки належним отримувачем коштів є Товариство з обмеженою відповідальністю «Друкарський дім «Папірус» (код 30497500) відповідно до рахунку на оплату № 1639 від 08.12.2014 р., про що надав копії відповідних документів, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача письмового відзиву на позовну заяву з обґрунтування своєї позиції не подав, в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ухвала про порушення провадження у справі направлялась відповідачу за його юридичною адресою про причини нез'явлення суду не повідомлено, також приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, господарський суд, встановив:

У відповідності до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.05.2013 р. між Комунальним підприємством Ніжинської районної ради «Ніжинська районна друкарня» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Друкарський дім «Папірус» (код 30497500) (постачальник) було укладено договір поставки № 13.

На підставі зазначеного договору позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю «Друкарський дім «Папірус» (код 30497500) було виставлено рахунок на оплату № 1639 від 08.12.2014 року на загальну суму 14 193 грн. 30 коп.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем відповідно до платіжного доручення № 328 від 22 грудня 2014 року було перераховано кошти в сумі 7193 грн. 30 коп. з призначенням платежу: за папір газетний рах. № 1639 від 08.12.2014 р. ПДВ- 1198,83 грн. Разом з тим, отримувачем коштів в платіжному доручені зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Папірус» (код 32024001).

Отже, як встановлено судом, платіжне доручення на оплату за поставлений товар має розбіжності з рахунком № 1639 від 08.12.2014 року, який є підставою платежу, в частині зазначення отримувача платежу, а саме замість Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарський дім «Папірус» (код 30497500) як зазначено в рахунку № 1639 від 08.12.2014 р. зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Папірус» (код 32024001).

Таким чином, як встановлено судом, позивачем було помилково перераховано 7193 грн. 30 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що намагався повернути помилково перераховані кошти і 29.12.2014 року звернувся до відповідача з листом № 08/12, в якому висловив прохання повернути помилково перераховані кошти, але відповідач письмової відповіді на лист не надав, а усно в телефонній розмові пояснив, що рахунки ТОВ «Торговий дім «Папірус» арештовані, тому повернути кошти вони не можуть.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки доказів повернення грошових коштів у заявленому розмірі 7193 грн. 30 коп. в порушення вимог ст. 33 ГПК України, відповідачем не надано, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49,75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Папірус» (40024, м. Суми, вул. СКД, будинок 24, код ЄДРПОУ 32024001) на користь Комунального підприємства Ніжинської районної ради «Ніжинська районна друкарня» (16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул.. Радянська, 3 А, код ЄДРПОУ 02469534) безпідставно одержані кошти у сумі 7193 грн. 30 коп., 1827 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.03.2015 року

Суддя С.В. Заєць