Ухвала суду № 43052408, 11.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 березня 2015 р.

справа № 804/7663/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року у справі №804/7663/14

за позовом: Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

до: Товариства з обмеженою відповідальність «Дніпропетровська паперова фабрика» з іноземними інвестиціями»

про: застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року у справі №804/7663/14 у задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (далі по тексту – позивач) відмовлено.

Позивач по справі, не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

24 грудня 2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено постанову у справі №804/7663/14.

Відповідно до супровідного листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року копію вказаної постанови було направлено сторонам по справі.

Позивач подав апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року у справі №804/7663/14 26 лютого 2015 року, що підтверджується відбитком реєстраційного штампу суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що копія оскаржуваної постанови отримана ним 19 лютого 2015 року, що підтверджується вхідним штампом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

Разом з тим належних доказів на підтвердження отримання позивачем копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року у справі №804/7663/14 саме 19 лютого 2015 року не надано та в матеріалах справи такі докази відсутні. Посилання позивача на вхідний штамп не приймається до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки вказана відмітка не є доказом отримання рішення суду, а лише фіксує факт реєстрації кореспонденції суду в канцелярії відповідного органу.

Відповідно до ч.1 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З огляду на зазначені правові норми та викладені обставини, позивачем пропущено строк подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року у справі №804/7663/14, встановлений ч. 2 ст. 186 КАС України. Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження позивачем не заявлено.

Також частиною 6 ст.187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру розмір ставки судового збору складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата на 01 січня 2015 року становила 1218 грн.

Таким чином, відповідно до пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи, що адміністративний позов у справі №804/7663/14 є позовом немайнового характеру, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, складає 36 гривень 54 копійки.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року у справі №804/7663/14, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Разом з тим, позивачем в апеляційній скарзі заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв’язку із відсутністю можливості його сплати.

Згідно статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зміст цієї статті передбачає право суду, з урахуванням наведених доводів, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору, вбачається неможливість його задоволення з огляду на те, що обставини фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору, встановленого законом. Аналогічну правову позицію висловив Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 13 січня 2015 року у справі №К/800/93/15. Крім того, надана копія кошторису не є належним доказом відсутності коштів для сплати судового збору. Вказаний висновок узгоджується із висновком Вищого адміністративного суду України, що міститься в ухвалі від 02 грудня 2014 року у справі №К/800/61515/14.

Керуючись викладеним вважаю, що апеляційна скарга позивача не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Згідно ч.3 ст. 187 КАС України, в апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Вивчивши апеляційну скаргу та проаналізувавши її на відповідність вказаній нормі процесуального Закону, вбачається, що позивачем не виконано вимоги ч.3 ст. 187 КАС України.

Згідно ч.3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга позивача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року у справі №804/7663/14 має бути залишена без руху з наданням тридцятиденного строку з моменту отримання даної ухвали для надання суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження та усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року у справі №804/7663/14 - залишити без руху.

Зобов’язати Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області:

- надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року у справі №804/7663/14;

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 36 гривень 54 копійок. Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.

- надати суду інформацію щодо бажання позивача взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи прохання суду розглянути справу за його відсутності.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя Л.П. Туркіна