Ухвала суду № 43052322, 27.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 лютого 2015 рокусправа № 804/12220/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 р. у справі № 804/12220/14

за позовом ОСОБА_1

до Антимонопольного комітету України

про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 року залишено без руху і надано час для усунення недоліків апеляційної скарги до 26 лютого 2015 року, а саме:

- надати докази сплати судового збору в сумі 60 грн. 90 коп. (реквізити для сплати судового збору - одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; код з ЄРДПОУ: 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО): 805012; призначення платежу: Судовий збір, код 34513210, Пункт* , код платежу 22030001. Пункт* береться з таблиці ставок судового збору).

До суду апеляційної інстанції повернулося поштове повідомлення про отримання ОСОБА_1 копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 28.01.2015 року.

02.02.2015 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами адміністративної справи №804/12220/14.

23.02.2015 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 "щодо усунення недоліків апеляційної скарги у справі №804/12220/14 та відвід судді-доповідача ДАА Суду ОСОБА_2М.", якій позивач просить:

1. Прийняти відвід судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко Ольги Михайлівни у справі №804/12220/14, оскільки у ОСОБА_1 є обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

2. Продовжити строк, але продовжити тільки і виключно тільки строк на подання до суду копії апеляційної скарги для відповідача, і продовжити на той час доки суд не відмовиться від незаконної вимоги сплати судового збору.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1, зокрема, посилається на те, що ухвала суду від 19.01.2015 року є незаконною та порушує його право на судовий захист.

Як зазначено вище, ухвала від 19.01.2015 року про залишення апеляційної скарги без

руху отримана позивачем 28.01.2015 року, а строк для усунення недоліків апеляційної скарги встановлено до 26.02.2015 року, тобто позивачу було надано достатньо часу для виконання вимог ухвали суду.

Крім того, в ухвалі суду від 19.01.2015 року було зазначено, що вона набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України. Оскільки ухвала була постановлена без виклику особи, яка має право її оскаржити, перебіг строку оскарження починається з дня отримання її копії. В даному випадку суд виходить з аналогії ч. 3 ст. 186 КАС України.

Отже, позивач не мав перешкод щодо касаційного оскарження ухвали, з якою він не погоджується.

Заява про відвід судді на даному етапі судового процесу не може бути розглянута, оскільки це не передбачено процесуальним законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а його доводи щодо незгоди з цією ухвалою не можуть бути розглянуті судом апеляційної інстанції. Тому вимоги позивача, викладені в заяві, є безпідставними.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 КАС України, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що позивач у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу слід йому повернути.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі № 804/12220/14 повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко