Ухвала суду № 43052243, 11.03.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.03.2015

Справа № 920/61/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши подання № 1713 від 05.03.2015 вВідділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про роз’яснення резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 21.08.2014 по справі № 920/61/14

за позовом: Приватного підприємства Рембудсервіс «Комфорт-П», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Коменерго-Суми»,

Суми

про стягнення 229 469 грн. 02 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.03.2014 по справі № 920/61/14 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Коменерго-Суми” на користь Приватного підприємства Рембудсервіс “Комфорт-П” 229 469,02 грн. за неналежне виконання умов договору підряду № 0807/1 від 08.07.2013 року та договору підряду № 21/1013 від 21.10.2013 року, а також судовий збір по справі в сумі 4589,38 грн.

На примусове виконання вищезазначеного рішення господарський суд Сумської облаті видав відповідний наказ від 24.03.2014.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.08.2014 задоволено заяву відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Коменерго-Суми» про розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 11.03.2014 по справі № 920/61/14. Відстрочено виконання вищезазначеного рішення на шість місяців до 07.02.2015.

За результатами перегляду апеляційною інстанцією ухвали господарського суду Сумської області від 21.08.2014 по справі № 920/61/14, Харківський апеляційний господарський суд прийняв постанову, якою скасував ухвалу господарського суду Сумської області від 21.08.2014 по справі № 920/61/14. Відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 11.03.2014 у справі № 920/61/14.

05.03.2015 до господарсьокго суду Сумської області від Відділу дкержавної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції надійшло подання №1713 від 05.03.2015, в якому державний виконавець просить суд роз’яснити резолютивну частину ухвали господарського суду Сумської області від 21.08.2014 по справі № 920/61/14 та вказати:

- Чи могло Товариство з обмеженою відповідальністбю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» в період з 21.08.2014 по 10.11.2014 року відкривати рахунки в банківських установах незважаючи про накладення арешту на всі діючі рахунки боржника відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Відповідно до ч. 1. ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» , у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Здійснюючи роз’яснення судового рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (ч.3 п.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 23.03.2012 «Про судове рішення»).

Отже, суд роз’яснює суть судового рішення, ухвали, якщо вони є незрозумілими для суб’єкта, якому надано право звернення з відповідним роз’ясненням. При цьому, необхідність такого роз’яснення випливає з неоднозначного розуміння судового рішення або ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, резолютивної частини ухвали суду від 21.08.2014, господарський суд Сумської області задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальності» «Коменерго-Суми» про відстрочку виконання рішення по справі № 920/61/14. Відстрочив виконання рішення господарського суду Сумської області від 11.03 по справі № 920/61/14 на шість місяців до 07.05.2015.

Тобто, зміст резолютивної частини ухвали суду від 21.08.2014 має вичерпний, чіткий, безумовний висновок по суті розглянутих у заяві про відстрочку виконання рішення суду вимог.

Питання ж, поставлене державним виконавцем перед судом щодо права відповідача відкривати нові рахунки в банківських установах не зважаючи про накладення арешту відділом державної виконавчої служби на всі діючі рахунки боржника стосується наданню правової оцінки дій господарюючого суб’єкта під час здійснення щодо нього виконавчих дій, а не роз’яснення змісту резолютивної частини ухвали суду від 21.08.2014

Враховуючи вищевикладене господарський суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення подання Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про роз’яснення резолютивної частини ухвали суду від 21.08.2014 по справі № 920/61/14.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби № 1713 від 05.03.2015 про роз’яснення резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 21.08.2014 по справі № 920/61/14 – відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі та на адресу Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД