Постанова № 43051980, 10.03.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року Справа № 904/9527/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Сусла Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від відповідача: Донець О.Є., довіреність №5 від 15.01.2015 року, представник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2015 року у справі №904/9527/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард майнінг", м. Донецьк

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за поставку товару в розмірі 2 005 764,33 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард майнінг" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" суму основного боргу 1 909 379,89 грн., інфляційні втрати у сумі 82 103,33 грн., 3% річних у сумі 14 281,11 грн., судові витрати по справі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2015 року у справі №904/9527/14 (суддя Ліщинський О.В.) позов задоволений повністю:

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард майнінг" 1 909 379 грн. 89 коп. основного боргу, 82 103 грн. 33 коп. інфляційних втрат, 14 281 грн. 11 коп. 3% проценти річних, 40 115 грн. 29 коп. витрат по сплаті судового збору

- повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Авангард майнінг" суму зайво сплаченого судового збору в розмірі 104,01 грн., перерахованого платіжним дорученням № 237 від 16.10.2014 року.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що відповідно до умов договору постачання вугільної продукції №13-1890-02 від 07.10.2013 року у період з 24.05.2014 року по 20.07.2014 року позивач поставив відповідачу вугільну продукцію, вартість якої визначена з урахуванням передбачених специфікаціями знижок та надбавок, та поніс витрати на транспортування вантажу, що підтверджується наданими у справу актами приймання передач, рахунками-фактури, залізничними накладними та посвідченнями про якість вугілля, на загальну суму 2 409 379,89 грн., з яких відповідачем оплачено лише 500 000,00 грн. Місцевий господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість стягнення заборгованості у сумі 1 909 379,89 грн., інфляційних втрат у сумі 82 103,33 грн. та 3% річних у сумі 14 281,11 грн. за прострочення виконання зобов'язання.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2015 року по справі №904/9527/14 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку щодо виконання позивачем зобов'язань за договором постачання вугільної продукції №13-1890-02 від 07.10.2013 року. Апелянт зазначає, що залізничні накладні не можуть бути належними доказами виконання позивачем обов'язку щодо поставки вугільної продукції за договором постачання вугільної продукції №13-1890-02 від 07.10.2013 року, оскільки не містять ні посилань на вказаний договір, ні даних про позивача. Відправником у залізничних накладних зазначене Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарвугілля", яким також заповнені посвідчення про якість продукції, у графі "найменування вантажу" власником значиться ЦВСВ. Крім того, матеріали справи не містять доказів направлення відповідачу рахунків-фактур на оплату у двох примірниках.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2015 року у справі №904/9527/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд скарги призначений у судове засіданні на 10.03.2015 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.03.2015 року представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі.

06.03.2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард майнінг" надійшов відзив на позов, в якому проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард майнінг" зазначає, що є власником поставленого вугілля, в залізничних накладних відправником зазначене Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарвугілля" у зв'язку з тим, вказане товариство надає позивачу послуги з перевезення вантажів залізничним транспортом згідно умов договору №19/05 від 19.05.2014 року. Позивач зазначає, що в графі 20 залізничних накладних "найменування вантажу" Дарницький РВЗ зазначений як власник вагонів, а не продукції.

10.03.2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард майнінг" надійшло (електронною поштою) клопотання про розгляд справи без участі його представника.

У судовому засіданні 10.03.2015 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи 07.10.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авангард майнінг" (покупець) був укладений договір постачання вугільної продукції №13-1890-02, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується поставити на умовах викладених в договорі вугільну продукцію (надалі - продукція), якість, марка, кількість та ціна якої зазначені в специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до договору, що є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити продукцію на умовах, викладених в договорі.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 договору предметом поставки є продукція з найменуванням зазначеним в специфікаціях до договору, які є невід'ємною частиною договору. Ціна продукції за одиницю та по позиціям встановлюється в гривнах та зазначається в специфікаціях до договору (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 3.2 договору загальна сума договору є величиною змінною та складається з сум всіх специфікацій, оформлених до договору. Вартість кожної партії продукції зазначається в рахунку-фактурі на цю партію (п. 3.3 договору).

Строк дії договору, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1 від 23.12.2013 року, визначений сторонами до 31.12.2014 року.

Сторонами узгоджені та підписані специфікації до договору постачання вугільної продукції №13-1890-02 від 07.10.2013 року, а саме:

- Специфікація №1 від 25.10.2013 року на поставку вугілля АКО (25-100) у листопаді 2013 року у кількості 500 тон на загальну суму 438 000,00 грн. (а.с. 29);

- Специфікація №2 від 25.04.2014 року на поставку вугілля А (1-13) у травні 2014 року у кількості 1 000 тон на загальну суму 660 000,00 грн. (а.с. 30);

- Специфікація №3 від 23.05.2014 року на поставку вугілля А (1-13) у червні 2014 року у кількості 1 000 тон на загальну суму 684 000,00 грн. (а.с. 31);

- Специфікація №4 від 26.06.2014 року на поставку вугілля А (1-13) у липні 2014 року у кількості 2 000 тон на загальну суму 1 404 000,00 грн. (а.с. 32).

Умови поставки: СРТ станція Правда Придніпровської залізниці (згідно Інкотермс 2000) (п.3 Специфікацій).

Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" згідно умов договору постачання вугільної продукції №13-1890-02 від 07.10.2013 року, Специфікацій №2,3,4 до договору, поставлене вугілля марки А (1-13), що підтверджується залізничними накладними:

- №48379978 від 24.05.2014 року у вагоні №657556173, маса вантажу 69 тон;

- №48332803 від 24.05.2014 року у вагонах №67843557, №65726226, №60416286, загальна маса вантажу 207 тон;

- №48332894 від 24.05.2014 року у вагоні №65806663, загальна маса вантажу 69 тон;

- №50290592 від 29.06.2014 року у вагонах №66241746, №65295248, №62544804, загальна маса вантажу 208 тон;

- №50290550 від 29.06.2014 року у вагонах №65297939, №6704755, загальна маса вантажу 140 тон;

- №50126002 від 26.06.2014 року у вагонах 60397171, №60701026, №60598810, загальна маса вантажу 209 тон;

- №50125905 від 26.06.2014 року у вагонах №66709809, №67918326, загальна маса вантажу 140 тон;

- №49425564 від 13.06.2014 року у вагонах №66188285, №66742412, загальна маса вантажу 138 тон;

- №49425770 від 13.06.2014 року у вагонах №67389619, №67371732, №67654400, загальна маса вантажу 207 тон;

- №48985469 від 04.06.2014 року у вагоні №67170951, загальна маса вантажу 69 тон;

- №48985584 від 05.06.2014 року у вагонах №67920876, №67896159, загальна маса вантажу 141 т.;

- №50601962 від 05.07.2014 року у вагонах №65487720, №67921742, №67355933, загальна маса вантажу 209 тон;

- №50601939 від 05.07.2014 року у вагоні №60646031, загальна маса вантажу 69 тон;

- №50601996 від 04.07.2014 року у вагоні №676921031, загальна маса вантажу 69 тон;

- №51326510 від 20.07.2014 року у вагонах №67612804, №60670536, загальна маса вантажу 138 тон;

- №51326478 від 20.07.2014 року у вагонах №66764960, №66735648, №67679548, загальна маса вантажу 209 тон;

- №51194603 від 17.07.2014 року у вагонах №66566217, №66553652, №67910331, загальна маса вантажу 209 тон;

- №51194579 від 17.07.2014 року у вагонах №66242124, №65740730, загальна маса вантажу 138 тон;

- №50898998 від 11.07.2014 року у вагонах №67352286, №67396721, загальна маса вантажу 138 тон;

- №50899087 від 11.07.2014 року у вагонах №65702102, №67174763, №67883934, загальна маса вантажу 207 тон;

- №50755875 від 08.07.2014 року у вагонах №64512460, №67903500, загальна маса вантажу 140 тон;

- №50756113 від 08.07.2014 року у вагонах №60623584, №66182486, №60425121, загальна маса вантажу 208 тон.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авангард майнінг" та Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" підписані акти приймання-передачі вугільної продукції за договором №13-1890-02 від 07.10.2013 року:

- №24 від 24.05.2014 року за поставку товару у кількості 276 тон;

- №25 від 25.05.2014 року за поставку товару у кількості 69 тон;

- №26 від 05.06.2014 року за поставку товару у кількості 210 тон;

- №27 від 13.06.2014 року за поставку товару у кількості 345 тон;

- №28 від 26.06.2014 року за поставку товару у кількості 349 тон;

- №29 від 29.06.2014 року за поставку товару у кількості 348 тон;

- №31 від 08.07.2014 року за поставку товару у кількості 348 тон;

- №32 від 11.07.2014 року за поставку товару у кількості 345 тон;

- №33 від 17.07.2014 року за поставку товару у кількості 347 тон;

- №34 від 20.07.2014 року за поставку товару у кількості 278 тон.

Крім того, позивачем складений та підписаний акт №30 від 05.07.2014 року на поставку вугілля у кількості 347 тон. Вказаний акт направлений кур'єрською поштою 15.09.2014 року, що підтверджується експрес-накладною №59000073642795 (а.с. 123).

Також, сторонами підписані акти приймання-передачі послуг за залізничним тарифом за договором №13-1890-02 від 07.10.2013 року:

- №1 від 28.05.2014 року на суму 20 904,00 грн.;

- №2 від 30.06.2014 року на суму 75 254,40 грн.;

- №3 від 28.07.2014 року на суму 80 132,00 грн. (згідно пояснень (а.с. 121) у вказаному акті допущено арифметичну помилку, а саме за актом нарахований залізничний тариф за 23 вагони ціна кожного складає 3 484,00 грн. без ПДВ, тобто 23 х 3 484,00 грн. = 80 132,00 грн., на вказану суму має бути нарахований податок на додану вартість у розмірі 20%, що складає 16 026,40 грн., тобто сума за вказаним актом складає 96 158,40 грн.).

Відповідно до п. 4.1 договору порядок оплати зазначається в специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору.

Кінцевий розрахунок здійснюється за фактичну кількість продукції, визначену покупцем з урахуванням документально підтверджених недостач (п. 4.2 договору). Покупець має відшкодувати вартість транспортування вантажу на його адресу на підставі рахунку, акта та транспортно-експедиторського звіту (п. 4.6 договору).

Відповідно до п.4 Специфікацій №2 від 25.04.2014 року, №3 від 23.05.2014 року, №4 від 26.06.2014 року оплата товару здійснюється протягом 50 календарних днів з дати відвантаження.

Бракувальні показники: за фактичним складом - вище 10,0% менше нижчої межі, в тому числі, що містять фракції 0,5 мм. не більш 5,0%; за попелом - вище 12,0%, за вологою - вище 10,0%.

Перевищення складу сірки у вугіллі для агломерації не є бракованими показником.

За кожен відсоток перевищення/зниження фактичного показника золи від розрахункового, застосовуються знижки в розмірі 2,5% від вартості товару. Доплати не застосовуються.

За кожен відсоток перевищення/зниження фактичного показника вологості від розрахункового, застосовуються знижки/приплати в розмірі 1,3% від вартості товару (п.п. 7,8 Специфікацій).

На оплату поставленої продукції позивачем виставлені рахунки-фактури: №СФ-2505001 від 25.05.2014 року на суму 45 954,42 грн. (податкова накладна №6 від 25.05.2014 року), №СФ-240501 від 24.05.2014 року на суму 183 817,66 грн. (податкова накладна №5 від 24.05.2014 року), №СФ_2906001 від 29.09.2014 року на суму 241 126,42 грн. (податкова накладна №13 від 29.09.2014 року), №СФ-2606001 від 26.06.2014 року на суму 238 716,00 грн. (податкова накладна №12 від 26.06.2014 року), №СФ-1306001 від 13.06.2014 року на суму 23 210,14 грн. (податкова накладна №4 від 13.06.2014 року), №СФ-0506002 від 05.06.2014 року на суму 145 507,32 грн. (податкова накладна №2 від 05.06.2014 року), №СФ-0507001 від 05.07.2014 року на суму 247 077,40 грн. (податкова накладна №3 від 05.07.2014 року), №СФ-3110002 на суму - (мінус) 49 130,67 грн. (коригування до рахунку-фактури №СФ-3110002), №СФ-2007001 від 20.07.2014 року на суму 197 185,62 грн. (податкова накладна №12 від 20.07.2014 року), №СФ-1707001 від 17.07.2014 року на суму 243 594,00 грн. (податкова накладна №7 від 17.07.2014 року), №СФ-1107001 від 11.07.2014 року на суму 244 708,78 грн. (податкова накладна №6 від 11.07.2014 року), №СФ-0807001 від 08.07.2014 року на суму 244 296,00 грн. (податкова накладна №4 від 08.07.2014 року).

На відшкодування залізничного тарифу позивачем виставлені рахунки-фактури: №СФ-2805002 від 28.05.2014 року на суму 20 904,00 грн. (податкова накладна №7 від 28.05.2014 року), №СФ-3006001 від 30.06.2014 року на суму 75 254,40 грн. (податкова накладна №14 від 30.06.2014 року), №СФ-2807001 від 28.07.2014 року на суму 80 132,00 грн. (податкова накладна №14 від 28.07.2014 року), №СФ-0812001 від 08.12.2014 року на суму 16 026,40 грн. (коригування до рахунку №СФ-2807001 від 28.07.2014 року) - вказаний рахунок направлений відповідачу кур'єрською доставкою 10.12.2014 року, що підтверджується декларацією про прийняття вантажу №0501054751.

Загальна вартість поставленої продукції та витрат на транспортування, склала 2 409 379,89 грн.

Сторонами не заперечується часткова оплата відповідачем за договором у сумі 500 000 грн.

Позивачем заявлена до стягнення заборгованість за поставлене вугілля та відшкодування залізничного тарифу за договором постачання вугільної продукції №13-1890-02 від 07.10.2013 року, згідно Специфікацій №2,3,4 у сумі 1 909 379 грн. 89 коп.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на положення умов договору постачання вугільної продукції №13-1890-02 від 07.10.2013 року, пунктів 4 Специфікацій №2,3,4 строк оплати поставленого товару та відшкодування залізничного тарифу за спірними поставками є таким, що настав.

Доказів оплати поставленого товару та відшкодування залізничного тарифу відповідач до суду не надав, доводи, наведені в обґрунтування позову не спростовував.

За викладеного є правомірним висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення з позивача на користь відповідача суми основного боргу у розмірі 1 909379,89 грн.

Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено про стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 82 103,33 грн. за жовтень та листопад 2014 року, 3% річних в розмірі 14 281,11 грн. за період з 01.10.2014 року по 30.12.2014 року.

Апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про правомірність заявлених вимог щодо стягнення інфляційних втрат у сумі 82 103,33 грн. за жовтень та листопад 2014 року, 3% річних в розмірі 14 281,11 грн. за період з 01.10.2014 року по 30.12.2014 року.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі щодо невиконання позивачем умов договору щодо поставки власної продукції, оскільки ні в залізничних накладних, ні в посвідченнях про якість товару позивач не значиться, а також ненадання постачальником покупцю документів, передбачених п.4.7 договору, а саме: рахунку-фактур на оплату, відхиляються апеляційним господарським судом в силу наступного.

Відповідно до статті 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Доказів невиконання позивачем обов'язку щодо передачі разом з товаром відповідних документів матеріали справи не містять, рівно як не містять і доказів витребування відповідачем вказаних у пункті 4.7 договору документів.

Відсутні у матеріалах справи докази й того, що відповідач повернув товар (вугілля) позивачу. Факт прийняття товару без будь-яких зауважень та претензій посвідчується підписом довіреної особи відповідача на актах приймання-передачі вугілля, в яких співпадають номери залізничних накладних та вагонів, а також відсутність письмової відмови підписати акт №30 від 05.07.2014 року.

Залізничними накладними підтверджується отримання відповідачем вугілля за договором постачання вугільної продукції №13-1890-02 від 07.10.2013 року, згідно Специфікацій №2,3,4, а також обізнаність відповідача щодо розміру залізничного тарифу (зазначений в залізничних накладних та актах приймання-передачі).

Крім того, строк оплати за спірну продукцію складає 50 календарних днів від дня відвантаження, що є досить тривалим строком для пред'явлення претензій щодо ненадання супровідних документів.

В силу приписів статті 614 Цивільного кодексу України невжиття особою всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання свідчить про вину останньої в невиконанні зобов'язання.

Матеріалами справи посвідчується, що відповідачем заходи щодо належного виконання зобов'язання не вживалися.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи скаржника, що згідно залізничних накладних відправником значиться ТОВ "Дарвугілля", а власником Дарницький РВЗ, оскільки згідно умов договору №19/05 від 19.05.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарвугілля" надає Товариству з обмеженою відповідальністю "Авангард майнінг" послуги з перевезення вантажу залізничним транспортом, а в графі 20 залізничних накладних "найменування вантажу" Дарницький РВЗ зазначений як власник вагонів, а не продукції.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви покладаються на відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для зміни або скасування рішення суду першої інстанції та, відповідно, підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 20 057,65 грн. покладається на відповідача.

Керуючись статтями 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2015 року у справі №904/9527/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2015 року у справі №904/9527/14 залишити без змін.

Повна постанова складена 12.03.2015 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко