Ухвала суду № 43051917, 10.03.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"10" березня 2015 р. Справа №910/2555/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Федорчука Р.В.

Лобаня О.І.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Шпигун Марини Степанівни на рішення господарського суду міста Києва від 17.03.2014 (повне рішення складено та підписано 25.03.2014)

у справі №910/2555/14 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн»

про стягнення 178 677,04 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.03.2014 у справі №910/2555/14, яким позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг» 174 816,93 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3 860,11 грн. трьох процентів річних та 3 573,54 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2014 у справі №910/2555/14 рішення господарського суду міста Києва від 17.03.2014 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2014 у справі №910/2555/14 постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2014 залишено без змін.

06.03.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від фізичної особи-підприємця Шпигун Марини Степанівни надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду міста Києва від 17.03.2014 у справі №910/2555/14, в якій скаржник просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17.03.2014 у справі №910/2255/14 та направити справу №910/2255/14 на новий розгляд.

Розглянувши матеріали справи №910/2255/14 та апеляційну скаргу Шпигун М.С. на рішення господарського суду міста Києва від 17.03.2014 у справі № 910/2555/14, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її прийнятті та поверненні скаржнику з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем і в ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Крім того, в п. п. 8, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 №8 «Про незалежність судової влади» встановлено, що звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом; звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченим процесуальним законом, розгляду судами не підлягають; оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом.

Статтею 91 ГПК України визначено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Тобто, особи, які не є сторонами по справі повинні доводити той факт, що оскаржуване рішення стосується їх прав та обов'язків.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не береться до уваги (дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02.09.2008 у справі №23/294).

У розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

При цьому, слід врахувати, що у випадку коли права особи, яка не брала участі у справі, оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження. Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 07.07.2009 у справі №01/65-88, від 02.03.2010 у справі №5/131-09, від 02.03.2010 у справі №5/130-09, від 23.03.2010 у справі №1/1120-26/396 та п. 52 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 №7.

Водночас, якщо судом буде встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції безпосередньо стосується прав та обов'язків особи, яка не брала участі у справі і наразі оскаржує це рішення в апеляційному господарському суді, то суд має вирішити та зазначити процесуальний статус цієї особи.

Проте, при розгляді справи №910/2555/14 судом першої інстанції та при перегляді рішення суду першої інстанції в апеляційному та касаційному порядку, судами не було встановлено, що оскаржуване судове рішення стосується безпосередньо прав та обов'язків ФОП Шпигун М.С.

Крім того, відповідно до п. 5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення господарського суду міста Києва від 17.03.2014 у справі №910/2555/14 залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2014.

Зважаючи на те, що оскаржуване судове рішення вже було переглянуто в апеляційному та касаційному порядку та судами не встановлено, що оскаржуване судове рішення стосується безпосередньо прав та обов'язків ФОП Шпигун М.С., суд дійшов висновку про відмову у прийнятті та поверненні апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Шпигун Марини Степанівни.

Керуючись ст. ст. 86, 91, 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити фізичній особі-підприємцю Шпигун Марині Степанівні у прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 17.03.2014 у справі №910/2555/14.

2. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 17.03.2014 у справі №910/2555/14 повернути фізичній особі-підприємцю Шпигун Марині Степанівні.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

4. Справу №910/2555/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Р.В. Федорчук

О.І. Лобань