Рішення № 43051861, 05.03.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.03.15р. Справа № 904/45/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "БТА Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Веста-Маркет", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "РОКОСБРОК", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 41 369 072 грн. 07 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Самаріна Л.В., дов. від 23.01.2015 року № 12

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості в розмірі 41 369 072 грн. 07 коп., із яких: 22 823 249 грн. 98 коп. - прострочена заборгованість за кредитом, 8 203 471 грн. 14 коп. - прострочена заборгованість за сплатою відсотків, 3 743 776 грн. 83 коп. - пеня, 908 805 грн. 82 коп. - 3% річних, 5 689 768 грн. 30 коп. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Третьої особи господарського зобов'язання встановленого умовами договору невідновлювальної кредитної лінії № 42-НВ/11 від 01.12.2011 року, зобов'язання за яким було забезпечено порукою Відповідача за договором поруки № 42-НВ/11-П/2 від 01.12.2011 року.

Відповідач явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву не подав, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчать долучені у справу реєстри поштових відправлень, а також факт ознайомлення представника Відповідача з матеріалами справи.

Згідно ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Третя особа явку уповноваженого представника у судові засідання не забезпечила, витребуваних доказів не надала, про розгляд справи повідомлена належним чином, про що свідчать реєстри поштових повідомлень (а.с.50, 60-61).

В судовому засіданні 05.03.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2011 року між Позивачем (Банком) та Третьою особою (Позичальником) був укладений Договір невідновлювальної кредитної лінії № 42-НВ/11 (надалі - Кредитний договір).

За умовами Кредитного договору, Банк надав Позичальнику кредит з лімітом заборгованості 31 924 000,00 грн., та кінцевим строком погашення кредиту 30 листопада 2014 року.

Вказані кошти були отримані Позичальником в повному обсязі, що підтверджується меморіальними ордерами № 1823 від 02.12.2011 року та № 4010 від 15.12.2011 року.

В свою чергу Позичальник зобов'язався своєчасно повернути Кредит та сплачувати Банку проценти за користування Кредитом у розмірі:

19,5 % (дев'ятнадцять цілих п'ять десятих відсотка) річних, за користування коштами, наданими в національній валюті України;

13,0 % (тринадцять відсотків) річних, за користування коштами, наданими в дол. США.

Відповідно до п. 2.2.7 Кредитного договору, повернення кредиту здійснюється частковими платежами згідно графіку зменшення ліміту заборгованості.

Згідно п. 3.2.3 Кредитного договору, Позичальник має сплачувати проценти не пізніше першого робочого дня місяця наступного за звітним.

Як убачається з матеріалів справи, Третя особа зобов'язання за кредитним договором не виконала, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість перед Позивачем в розмірі 22 823 249, 98 грн. - простроченої заборгованості за кредитом, та 8 203 471, 14 грн. - простроченої заборгованості зі сплати відсотків (а.с. 10-19) .

Відповідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 7.1.1. Кредитного договору сторони погодили, що за порушення взятих на себе зобов'язань з повернення суми кредиту, комісійних винагород та своєчасної сплати процентів за користування Кредитом, Позичальник зобов'язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який сплачується пеня від суми платежу за кожний день прострочення.

За порушення строків повернення кредиту та відсотків, позивач просить стягнути суму пені в розмірі 3 743 776, 83 грн. за період з 27.06.2014 року по 25.12.2014 року (а.с.а.с.6-8).

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач вимагає стягнення суми боргу з врахуванням 3% річних в розмірі 908 805, 82 грн. за період з 2.04.2013 року по 25.12.2014 року та 5 689 768,30 грн. інфляційних втрат за період з 01.05.2013 року по 25.12.2014 року.. (а.с. 10-19) .

01.12.2011 року, з метою забезпечення виконання Позичальником кредитних зобов'язань, між Банком Позичальником та Відповідачем (Поручителем) укладено договір поруки № 42-НВ/11-П/2 (надалі - Договір поруки).

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, Поручитель відповідає перед Банком за виконання Позичальником усіх зобов'язань, що виникли за Кредитним договором, як існуючих на момент укладення цього договору, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Згідно з п. 1.3. Договору поруки, відповідальність Поручителя та Боржника є солідарною.

Згідно з частиною 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником;

Статтею 554 Цивільного кодексу встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Пунктом 2.1. Договору поруки сторони погодили, що у разі порушення Боржником виконання зобов'язання Кредитор має право вимагати від Поручителя виконання зобов'язання Боржника перед Кредитором згідно з умовами Кредитного договору, в порядку передбаченому цим Договором та чинним законодавством.

З огляду на вищевикладене суд вважає вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача, як поручителя, боргу в розмірі 41 369 072 грн. 07 коп., із яких: 22 823 249 грн. 98 коп. - прострочена заборгованість за кредитом, 8 203 471 грн. 14 коп. - прострочена заборгованість за сплатою відсотків, 3 743 776 грн. 83 коп. - пеня, 908 805 грн. 82 коп. - 3% річних, 5 689 768 грн. 30 коп. - інфляційні втрати - обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір у справі покладається на відповідача, згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Веста-Маркет" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 74, оф. 510, код ЄДРПОУ 34498989) на користь Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 14359845) 22 823 249 грн. 98 коп. - простроченої заборгованості за кредитом, 8 203 471 грн. 14 коп. - простроченої заборгованості по сплаті відсотків, 3 743 776 грн. 83 коп. - пені, 908 805 грн. 82 коп. три проценти річних, 5 689 768 грн. 30 коп. інфляційні втрати, 73 080 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 11.03.2015

Суддя О.В. Ліпинський