Ухвала суду № 43051539, 24.02.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 лютого 2015 року м. Київ К/800/7890/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2014 року

та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 року

у справі № 804/4840/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехойл»

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 року у справі № 804/4840/14 в частині задоволення позовних вимог, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області по проведенню зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехойл» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.11.2013 року по 31.01.2014 року, які оформлені актом від 28.02.2014 року № 31/2204/38192194/93 про неможливість проведення зустрічної звірки. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області щодо виключення (коригування), на підставі акту від 28.02.2014 року № 31/2204/38192194/93 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехойл» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.11.2013 року по 31.01.2014 року, з електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та інших електронних баз даних суми податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотехойл» у податкових деклараціях за період листопад, грудень 2013 року, січень 2014 року. Зобов’язано Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотехойл», зазначених останнім в податкових деклараціях за період листопад, грудень 2013 року, січень 2014 року.

Постановою суду апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області по проведенню зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехойл» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.11.2013 року по 31.01.2014 року, які оформлені актом від 28.02.2014 року № 31/2204/38192194/93 про неможливість проведення зустрічної звірки, в цій частині позовних вимог відмовлено.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до положень пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити обґрунтування щодо помилкового та/або неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – аргументацію того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи зміст даної касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, є підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213-214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 року у справі № 804/4840/14 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун