Ухвала суду № 43051280, 23.02.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ОСОБА_1 ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

23 лютого 2015 рокуСправа № 808/5900/14

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Бабаченко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі

за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до Дочірнього підприємства Запорізький облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України

про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014р. Запорізьким окружним адміністративним судом було винесено рішення по справі №808/5900/14 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя до ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у сумі 474461,80грн.

11 лютого 2015 року Розпорядженням керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду № 6 Щодо призначення повторного розподілу додаткових матеріалів справи (КМД) у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді О.В. Матяш, відповідно до ст. 26 КАС України, було призначено повторний автоматичний розподіл додаткових матеріалів справи (КМД) заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі №808/5900/14, в результаті чого дана справа була розподілена судді Нестеренко Л.О.

Згідно ч. 2 ст. 26 КАС України у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

В обґрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження зазначено.

Судом встановлено, що було видано виконавчий лист по справі № 808/5900/14, де стягувачем зазначено ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя.

01.01.2015р. боржник став на податковий облік до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, відповідно, змінилася сторона виконавчого провадження.

Станом на теперішній час податковий борг по справі №808/5900/14 не погашено.

Таким чином, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, керуючись ст. ст. 49, 51, 264 КАС України просить замінити належного стягувача по справі №808/5900/14 з ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя на Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів. У звязку із чим заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження.

Представник заявника в судове засідання не зявився, раніше просив суд розглядати заяву про заміну сторони за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання також не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 264 КАС України суд розглянув заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності сторін.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З урахуванням вищезазначеного, а також того, що це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд вважає за необхідне допустити заміну сторони виконавчого провадження по даній справі, а саме: замінити належного стягувача по справі №808/5900/14 з ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя на Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 264 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 808/5900/14, а саме: замінити належного стягувача з ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя на Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко