Рішення № 43050272, 06.03.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2015Справа №910/960/15-г

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"доПриватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз"провідшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) в розмірі 23 159,25 грн.Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився;від відповідача:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" (надалі - ПрАТ "СК "Українська страхова група") звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз" (надалі - ПрАТ "Європейський страховий союз") про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) в розмірі 23 159,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ "СК "Українська страхова група" на підставі Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-0101-14-00247 від 22.05.2014 р. внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Porsche Cayenne", реєстраційний номер АА 5900 КК, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки "Volkswagen Golf", реєстраційний номер 10037 КН, яким скоєно ДТП, застрахована ПрАТ "Європейський страховий союз" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс серії АІ №3304484), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.03.2015 р.

09.02.2015 р. представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 22.01.2015 р. через загальний відділ суду було подано заяву про долучення до матеріалів справи витребуваних документів. Крім того, представник позивача у поданій заяві позовні вимоги підтримує в повному та просить суд здійснювати розгляд справи за його відсутності.

03.03.2015 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано відзив на позовну заяву згідно змісту якого проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Представники позивача та відповідача, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання 06.03.2015 р. не з'явились, вимоги ухвали суду від 22.01.2015 р. виконали.

Належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №0103029488480 (№0303803815723) та №0103029488499 (№0160203207368).

При цьому, судом враховано клопотання представника позивача та представника відповідача про розгляд справи за їх відсутності та визнання відповідачем позовних вимог.

В судовому засіданні 06.03.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 р. між позивачем, як страховиком та Рахмановою Наталією Василівною, як страхувальником було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-0101-14-00247, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем марки "Porsche Cayenne", реєстраційний номер АА 5900 КК, 2013 року випуску.

Договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП та вигодонабувачем є Рахманов Олександр Володимирович.

Строк дії договору встановлено з 24.05.2014 р. по 23.05.2015 р.

05.11.2014 р. близько 15 год. 05 хв. по вулиці Малиновського в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля марки "Porsche Cayenne", реєстраційний номер АА 5900 КК та автомобіля марки "Volkswagen Golf", реєстраційний номер 10037 КН, а саме: Сівков Даниїл Вікторович, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "Volkswagen Golf", реєстраційний номер 10037 КН, не дотримавшись безпечної дистанції та не врахувавши дорожньої обстановки, допустив зіткнення з автомобілем марки "Porsche Cayenne", реєстраційний номер АА 5900 КК, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Сівковим Даниїлом Вікторовичем вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою відділу УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про дорожньо-транспортну пригоду №9459996.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 11.12.2014 р. у справі №756/16045/14-п встановлено порушення Сівковим Даниїлом Вікторовичем вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, Сівкова Даниїла Вікторовича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

07.11.2014 р. власник застрахованого автомобіля "Porsche Cayenne", реєстраційний номер АА 5900 КК звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-0101-14-00247 від 22.05.2014 р. на рахунок СТО для здійснення ремонту.

18.11.2014 р. позивачем було складено та підписано страховий акт №ДККА-41082, згідно з яким пошкодження транспортного засобу автомобіля "Porsche Cayenne", реєстраційний номер АА 5900 КК, внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 24 159,25 грн., на рахунок СТО - ТОВ "Віннер ПЦКА".

На підставі складеного страхового акту №ДККА-41082 від 18.11.2014 р. ПрАТ "СК "Українська страхова група", виконуючи свої зобов'язання за Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-0101-14-00247 від 22.05.2014 р., сплатило суму страхового відшкодування в розмірі 24 159,25 грн. на рахунок на рахунок СТО - ТОВ "Віннер ПЦКА", що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №27936 від 18.11.2014 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПрАТ "Українська страхова група" перейшло в межах виплаченої суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб - "Volkswagen Golf", реєстраційний номер 10037 КН, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю "Porsche Cayenne", реєстраційний номер АА 5900 КК, належить громадянину Педченку Олегу Леонідовичу та знаходився під керуванням Сівкова Даниїла Вікторовича, вина якого у скоєнні ДТП підтверджується матеріалами справи.

Доказів того, що Сівков Даниїл Вікторович не мав права керування транспортним засобом автомобілем "Volkswagen Golf", реєстраційний номер 10037 КН та притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП матеріали справи не містять, а відтак, враховуючи положення статті 62 Конституції України, що закріплюють принцип презумпції невинуватості особи, суд дійшов висновку, що Сівков Даниїл Вікторович керував транспортним засобом "Volkswagen Golf", реєстраційний номер 10037 КН на законних підставах.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Вищого господарського суду України №30/5009/2733/11 від 02.04.2012 р.

Згідно із ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відтак, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина Сівкова Даниїла Вікторовича встановлена в судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля "Volkswagen Golf", реєстраційний номер 10037 КН відшкодовується Сівковим Даниїлом Вікторовичем як законним володільцем цього транспортного засобу, оскільки зворотного суду не доведено.

Цивільно-правова відповідальність Сівкова Даниїла Вікторовича, як володільця автомобіля "Volkswagen Golf", реєстраційний номер 10037 КН, застрахована ПрАТ "Європейський страховий союз" згідно із полісом АІ №3304484 строк дії якого з 22.08.2014 р. до 21.08.2015 р., що підтверджено також відповіддю МТСБУ, яка надійшла на запит суду.

Спеціальним законом, що регулює питання виплати страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та яким керується страховик цивільно-правової відповідальності є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

При цьому, за умовами п. 12.1 ст. 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Вказаним договором (поліс серії АІ №3304484) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Porsche Cayenne", реєстраційний номер АА 5900 КК складає 24 159,25 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах виплаченої суми.

За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, який перейшов до позивача, визначені полісом серії АІ №3304484 розміри лімітів відповідальності та франшизи (1 000,00 грн.), суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 23 159,25 грн. (24 159,25 грн. (сума виплаченого страхового відшкодування) - 1 000,00 грн. (франшиза) = 23 159,25 грн.).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року №15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

З огляду на викладене позивач отримує право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування. Відповідно до зазначених вище норм позивач може реалізувати своє право шляхом подачі позову до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України №23/279 від 28.08.2012, №910/17223/13 від 04.11.2014 та інших.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, як і не надав доказів часткової або повної сплати заявленої до стягнення суми.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з покладенням судового збору на відповідача, в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Українська страхова група" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз" (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 7 оф. 1; ідентифікаційний код 33552636) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А; ідентифікаційний код 30859524) суму страхового відшкодування у розмірі 23 159 (двадцять три тисячі сто п'ятдесят дев'ять) грн. 25 коп. та судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано - 11.03.2015 р.

Суддя Ю.О. Підченко