Ухвала суду № 43049998, 04.03.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/578/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Маліновська В.М.

Категорія: ст. 182 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Лашевича В.М.,

суддів - Сокуренко Д.М., Глиняний В.П.,

при секретарі судового засідання - Саєнко Д.О.,

з участю:

прокурора - Лисюк Л.О.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Київській області Клименка А.М., яке погоджене із старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 гривень,щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року в селі Хотів Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, з вищоюосвітою, одруженого, який має на утриманні дітей 2007 та 2009 років народження, працює на посаді керівника напрямку ТОВ «Епіцентр» в місті Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді застави мотивовано тим, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Разом з тим, слідчий суддя визнав недоведеними доводи прокурора, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

Не погоджуючись з таким рішенням, старший прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Київській області Клименка А.М. та застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зокрема, апелянт стверджує, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, яке відноситься до категорії тяжких. На думку прокурора, щодо ОСОБА_2 неможливо застосувати жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУМВС України в Київській областіперебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110000000052 від 21 лютого 2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, а саме чотирьох потерпілих.

21 лютого 2015 року об 11 год. 45 хв. ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж числа ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

23 лютого 2015 року слідчий відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Київській області Клименко А.М., за погодженням із старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_3, звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у даному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 лютого 2015 року клопотання слідчого було частково задоволено та щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 гривень.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановляється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддяправильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ніким не оспорюється.

Разом з тим, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, що жодним чином є недоведеними та необґрунтованими доводи прокурора, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме ризикам переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків у перешкоджанні.

Зокрема, розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя повинен був перевірити не тільки наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а і наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити або приховати докази, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення. Крім того, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, слідчий суддя повинен був взяти до уваги особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.

В свою чергу, застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж того, про який просить слідчий і прокурор, згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, можливе при тих обставинах, коли є доведеною обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, однак відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам. Таких обставин слідчий суддя при розгляді клопотання не встановив.

Дослідившиклопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила наявність передбачених законом обставин, які пов'язують необхідність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою.

Так, колегією суддів перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. При цьому встановлено, що клопотання слідчого містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Вагомість вказаних доказів не викликає сумнівів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тих, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, колегія суддів встановила, що такі доводи є обґрунтованими, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, характер кримінального правопорушення та його наслідки у вигляді загибелі чотирьох осіб та конкретні обставини провадження.

Враховує колегія суддів і дані про особу підозрюваного, в тому числі про його сімейний, майновий стан та стан здоров'я, і інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що вказані обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в триманні ОСОБА_2 під вартою, а тому щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосування щодоОСОБА_2 зазначеного запобіжного заходу забезпечить виконання ним процесуальних обов'язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Підстав вважати, що більш м'які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, немає.

Разом з тим, колегія суддів вважає можливим, як альтернативу запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити ОСОБА_2 заставу в порядку ч. 3 ст. 183 та абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. Зокрема, з огляду на положення ст. ст. 177, 178 КПК України, а також на характер кримінального правопорушення та конкретні обставини провадження, колегія суддів приходить до висновку, що ступеню порушених суспільних цінностей в даному кримінальному провадженні та існуючим ризикам відповідає сума в розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що становить 121800 гривень. Саме такий розмір застави є альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою і буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного. Підстав вважати такий розмір застави завідомо непомірним для ОСОБА_2 колегія суддів не вбачає.

За вищенаведених обставин апеляційна скарга старшого прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням колегією суддів нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням заставиОСОБА_2. у розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що становить 121800 гривень.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 лютого 2015 року, якою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 гривень, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Київській області Клименка А.М., погоджене із старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_3, про застосування щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді гримання під вартою до 21 квітня 2015 року включно.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, заставу в розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що становить 121800 гривень у національній грошовій одиниці, з урахуванням внесених ним коштів в якості застави згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 лютого 2015 року.

Застава може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

У разі внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____ ________ _____

Лашевич В.М. СокуренкоД.М. Глиняний В.П.