Постанова № 43049855, 10.03.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Справа № 916/2277/14 Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Квадрат", м. Одеса

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2014

зі справи № 916/2277/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Квадрат", м. Одеса (далі - Товариство)

до відповідача Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса (далі - відділення АМК України)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Софора Юг", м.Одеса

про визнання частково недійсним рішення

та за зустрічним позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса

до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Квадрат", м. Одеса

про стягнення штрафу у розмірі 68 000,00 грн.

Судове засідання проведено за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Новицький М.З.;

третьої особи - не з'явилася.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року Товариство звернулося з позовом, згідно з яким просило визнати недійсним рішення відділення АМК України від 15.04.2014 № 112-р/к у справі № 195-02/2013 у частині, що стосується його прав та обов'язків.

Відділення АМК України у червні 2014 звернулося із зустрічним позовом до Товариства про стягнення суми штрафу в розмірі 68 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.08.2014 (суддя Брагіна Я.В.), яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2014 (колегія суддів у складі: суддя Поліщук Л.В. - головуючий, судді Таран С.В. і Туренко В.Б.), у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з Товариства в доход державного бюджету України 68 000,00 грн. штрафу.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить скасувати рішення господарського суду від 26.08.2014, постанову апеляційного суду від 13.11.2014 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Скарга мотивована тим, що судами неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.

Як встановлено судами, за результатами розгляду матеріалів справи № 195-02/2013 відділенням АМК України 15.04.2014 було прийнято рішення № 112-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що дії товариства з обмеженою відповідальністю "Софора Юг" та Товариства (далі-учасники), які стосуються спотворення результатів торгів по предмету закупівлі: "роботи по реконструкції студентського спортивно оздоровчого табору "Чайка" Одеського національного політехнічного університету в рамках проекту "Міжнародний студентський центр рекреації і туризму. Шлях до здорової нації", "THE INTERNATIONAL STUDENT CENTET FOR RECREATION END TOURISM: THE WAY TO HEALTHY NATION" (ISCRT), код MIS-ETS 1118 програми Romania-Ukraine-Republic of Moldova 2007-2013, 1st Call", які проводив Одеський національний політехнічний університет у 2013 році, є порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій. За вказане порушення на позивача був накладений штраф у розмірі 68 000,00 грн.

В обґрунтування оскаржуваного рішення відповідач послався на те, що наявність спільних особливостей в оформленні, структурі, текстовому змісті пропозицій конкурсних торгів, а також зазначення у відповідних документах одного і того ж самого номера телефону, одержання учасниками торгів певних довідок в один день за послідовними номерами, вказувало у своїй сукупності на те, що учасники на стадії підготовки своїх тендерних пропозицій були обізнані щодо конкурсних пропозицій один одного, що дозволило їм забезпечити перемогу у відкритих торгах певному суб'єкту господарювання, а саме: Товариству, а другий учасник - ТОВ "Софора Юг" брав участь у якості технічної кандидатури. Таким чином, узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усунуло конкуренцію та змагальність між ними, чим порушило право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв'язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

Сукупності встановлених зі справи обставин суди дали належну оцінку і дійшли обґрунтованого висновку про правильність рішення відділення АМК України, оскільки ці обставини давали відповідачу підстави дійти висновку про наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до цього суди дійшли правильного висновку і про наявність підстав для задоволення зустрічного позову про стягнення з відповідача грошової суми штрафу, розмір якого був визначений відповідачем з урахуванням вимог закону та фактичних обставин справи.

Посилання Товариства на неправильність рішення відділення АМК, були перевірені судами, які, з огляду на викладене, дійшли обґрунтованого висновку про їх безпідставність та невідповідність фактичним обставинам справи.

Враховуючи зазначене, а також з огляду на те, що інші наведені у касаційній скарзі доводи висновків попередніх судових інстанцій не спростовують, суд не бере їх до уваги і вважає, що оскаржувані судові рішення відповідають вимогам чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Одеської області від 26.08.2014 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2014 зі справи № 916/2277/14 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Квадрат" - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Харченко