Ухвала суду № 43049724, 04.03.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 739/162/15-ц Провадження № 22-ц/795/538/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кочура О. О. Доповідач - Шевченко В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.суддів:Онищенко О.І., Скрипки А.А.при секретарі:Сахаровій К.О.за участю:позивача ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_5 до ПАТ ЕК „Чернігівобленерго" про визнання бездіяльності незаконною, спонукання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2015 року, якою його позовну заяву було повернуто в зв'язку з непідсудністю справи Новгород-Сіверському районному суду, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала судді є необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, а саме ч.7 ст. 110 ЦПК України.

Апелянт вважає, що судом не враховані вимоги ч.7 ст.110 ЦПК України, згідно якої позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням. Відповідач ПАТ ЕК „Чернігівобленерго" здійснює на території Чернігівської області ліцензовану діяльність з постачання електроенергії через філії - райони електричних мереж. Оскільки вимоги позову витікають з діяльності Новгород-Сіверського РЕМ ПАТ ЕК „Чернігівобленерго", місцезнаходження якого - м. Новгород-Сіверський, вул. Базарна, 7, позов може пред'являтися за місцезнаходженням філії, а отже, справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя виходив з того, що відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а відповідачем є ПАТ ЕК „Чернігівобленерго", юридичною адресою якого є м. Чернігів, вул. Горького, 40, а тому справа не підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

Однак, з таким висновком судді не може погодитись суд апеляційної інстанції через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Територіальна підсудність визначається колом цивільних справ у спорах, вирішення яких віднесено до повноваження суду першої інстанції (статті 108-114 ЦПК України).

Статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, а стаття 110 ЦПК визначає правила підсудності справ за вибором позивача, тобто можливість для позивача обрати один із двох чи декількох судів.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до положень ст. 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Характерними ознаками філії є; відокремленість; підрозділ юридичної особи; здійснення всіх або частини функцій юридичної особи.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Новгород-Сіверський район електричних мереж є відокремленим підрозділом ПАТ ЕК „Чернігівобленерго", а отже, відповідно до ч.1 ст. 95 ЦК України, є його філією .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 в своїх заявах намагається приєднати належний йому будинок в АДРЕСА_1, до електромережі ПАТ ЕК «Чернігівобленерго»

Таким чином, висновок судді суду першої інстанції про непідсудність даного спору Новгород-Сіверському районному суду є необґрунтованим, оскільки позов випливає з діяльності Новгород-Сіверського РЕМ, який є філією - відокремленим підрозділом ПАТ ЕК „Чернігівобленерго" та здійснює частину його функцій, а тому позивач у відповідності до приписів ч.7 ст.110 ЦПК України мав право пред'явити позов за місцезнаходженням філії, на яку поширюється юрисдикція Новгород-Сіверського районного суду.

Відтак, оскаржувана ухвала судді відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2015 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: