Рішення № 43049662, 11.03.2015, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/79/15-ц

Провадження № 2/743/64/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.

з участю представника позивача Присяжнюка А.Ю.,

розглянувши в смт. Ріпки справу за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "РОДОВІД БАНК" звернулось до суду з позовом, зазначивши, що 01.06.2007 року між ВАТ "РОДОВІД БАНК", правонаступником якого є ПАТ "РОДОВІД БАНК" та ОСОБА_2 укладено договір № 28.41/АА-309.07.2, за умовами якого відповідачу відкрито кредитну лінію на суму 33323 долари США, строком до 17.06.2014 року, зі сплатою 12,5% річних.

12.11.2008 року між сторонами укладено додаткову угоду № 7843073, згідно якої відсоткова ставка за користування кредитом збільшена до 16% річних.

У зв'язку з тим, що позичальник не виконує свої зобов'язання за договором, у ОСОБА_2 станом на 19.01.2015 року, утворилася заборгованість з основного зобов'язання, у розмірі 16252 долари США та заборгованість за відсотками, в розмірі 8396 доларів 74 центів США.

Крім того, відповідачу нараховано пеню за несвоєчасне погашення заборгованості, в розмірі 274803 грн. 29 коп., а також 3% річних від суми простроченої заборгованості, в розмірі 27030 грн. 13 коп.

Таким чином, ПАТ "РОДОВІД БАНК" просить стягнути з відповідача заборгованість за договором та понесені по справі судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому ч.9 ст.74 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, 01.06.2007 року між ВАТ "РОДОВІД БАНК", правонаступником якого є ПАТ "РОДОВІД БАНК" та відповідачем укладено договір № 28.41/АА-309.07.2, за умовами якого відповідачу відкрито кредитну лінію на суму 33323 долари США, строком до 17.06.2014 року, зі сплатою 12,5% річних.

12.11.2008 року між сторонами укладено додаткову угоду № 7843073, згідно якої відсоткова ставка за користування кредитом збільшена до 16% річних.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання за договором.

Починаючи з 11.07.2007 року відповідачем умови договорів не виконуються.

З розрахунку наданого позивачем, вбачається, що станом на 19.01.2015 року, заборгованість відповідача з основного зобов'язання становить 16 252 доларів США; заборгованість по сплаті відсотків - 8 396 доларів 74 центів США.

Крім того, відповідачеві нараховано пеню за несвоєчасне погашення заборгованості, в розмірі 274 803 грн. 29 коп. та 3% річних від простроченої заборгованості, в розмірі 27 030 грн. 13 коп.

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтями 1049, 1050 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки у вигляді припинення зобов'язання; зміни умов зобов'язання; сплати неустойки; відшкодування збитків.

Таким чином суд приходить до висновку, що внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, до нього мають бути застосовані заходи цивільно-правової відповідальності.

В той же час, на підставі ч.3 ст.551 ЦК України, суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованої відповідачеві пені з тих підстав, що він значно перевищує розмір збитків, завданих позикодавцеві.

Зменшуючи розмір пені, суд також враховує інші суттєві для справи обставини, а саме тривалість часу, який пройшов з моменту виникнення права вимоги до позичальника.

За наведених обставин з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 122 125 грн. 40 коп., нарахована за останній рік невиконання відповідачем своїх зобов'язань.

У відповідності до ч.1 ст.524 ЦК України, стягнення заборгованості з відповідача необхідно здійснювати у грошовій одиниці України, за курсом по відношенню до долара США, який існував на момент звернення до суду з позовом.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3 код ЄДРПОУ 14349442, к/р 32008171201 в ГУ НБУ по м. Києву і Київської області, МФО 321712) заборгованість за кредитним договором у розмірі 511 379 грн. 54 коп.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3 код ЄДРПОУ 14349442, к/р 32008171201 в ГУ НБУ по м. Києву і Київської області, МФО 321712) 3654 грн., в якості відшкодування судового збору.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, упродовж десяти днів, з дня його проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток