Ухвала суду № 43049234, 10.03.2015, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/10340/14

Провадження № 2/750/108/15

У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 10.02.2015 року про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та за позовом третьої особи ОСОБА_3, що заявляє самостійні вимоги, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в:

08.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

04.11.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

11.11.2014 року ОСОБА_1 подала суду заяву про зміну позовних вимог, доповнивши позовну заяву вимогою про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.02.2015 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

16.02.2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.02.2015 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24.02.2015 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та за позовом третьої особи ОСОБА_3, що заявляє самостійні вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності повернуто до Деснянського районного суду м. Чернігова для вчинення необхідних процесуальних дій, у звязку із тим, що апеляційне оскарження ухвали суду про призначення експертизи законодавством не передбачено і така апеляційна скарга не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції. Ухвала суду про призначення по справі експертизи та зупинення в звязку із цим провадження може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, однак апелянт не порушує питання про неправомірне зупинення провадження у справі, а оскаржує ухвалу з мотивів невідповідності поставлених експерту питань.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 10.02.2015 року про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та за позовом третьої особи ОСОБА_3, що заявляє самостійні вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності суд приходить до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику з наступних причин.

Частиною першою ст. 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.02.2015 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яка оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 10.02.2015 року про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та за позовом третьої особи ОСОБА_3, що заявляє самостійні вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя