Ухвала суду № 43048774, 10.03.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №11-кп/791/266/15 Головуючий в І інстанції : Охтень А.А.

Категорія: ч.2 ст.121 КК України Доповідач: Калініченко І.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : Калініченка І.С.

Суддів: Непомнящої Н.О., Палькової В.М.

При секретарі: Набоці А.А.

З участю прокурора: Коломійця В.С.

Обвинуваченого : ОСОБА_1

Захисника : ОСОБА_2

Потерпілої : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження №12014230150001156 за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 та обвинуваченого на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2014 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 31.03.2006 року Бериславським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки; 05.12.2006 року Бериславським районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років 5 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки; 09.12.2008 року Апеляційним судом Херсонської області за ч.2 ст.296, ч.2 ст.185, 70 КК України до 4-х років позбавлення; 05.03.2013 року Бериславським районним судом Херсонської області за ст.395 КК України до 2-х місяців арешту, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі. Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою залишено без змін. Строк відбування покарання рахувати з 05.06.2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати на проведення експертизи у розмірі 1060,00 грн.

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винними і засуджено за те, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 19.00 години, перебуваючи на території подвір'я АДРЕСА_1, на ґрунті виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_4, умисно, наніс останньому декілька ударів дерев'яною палицею в область голови, тулубу та кінцівок, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, крововиливів під м'які мозкові оболонки, крововиливи в м'які тканини голови у всіх областях, синців і садин обличчя, синців тулуба, правої верхньої і нижньої кінцівок, які відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, по критерію небезпеки для життя. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми - забою головного мозку, крововиливів під м'які мозкові оболонки, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку із настанням його смерті.

В апеляційних скаргах :

- прокурор вважає вирок суду незаконним і таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування апеляції посилається на те, що суд в порушення вимог ч.2, ч.4 ст.374 КПК України не зазначив у вступній частині вироку номер кримінального провадження, а в резолютивній частині вироку не роз'яснено порядок отримання копії вироку.

Крім того, відповідно до обвинувального акту відносно ОСОБА_1 обставиною, яка обтяжує покарання визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Водночас, суд при постановленні вироку виключив з обвинувачення вказану обставину, мотивуючи своє рішення тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння після вчиненого злочину. Але поза увагою суду залишилися покази свідка надані в судовому засіданні, відповідно до яких обвинувачений в момент вчинення злочину перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Просить вирок суду відносно ОСОБА_1 скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України і призначити йому покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. У вступній частині вироку зазначити номер кримінального провадження № 12014230150001156, в мотивувальній частині вироку вказати обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 - вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння, а в резолютивній частині вироку відносно ОСОБА_1 роз'яснити порядок отримання копії вироку.

- обвинувачений ОСОБА_1 вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню. В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що потерпілого він не вбивав і даний злочин не скоював. У дворі, де він мешкав, він побачив двох незнайомих чоловіків, які намагалися скоїти крадіжку його майна, а коли він їх покликав, вони на нього напали та почали бити. Йому вдалося вирватися, він взяв палицю почав захищатися і наніс одному з них декілька ударів по ногам, але від таких ударів потерпілий не міг померти. Відносно показів свідка ОСОБА_6 вважає, що він його обмовив, щоб приховати скоєний ним злочину, а саме проникнення на приватну власність з метою скоєння крадіжки особистого майна та напад на господаря. Крім того, суд проігнорував те, що зазначений свідок давав покази в суді у стані алкогольного сп'яніння. Щодо показів свідка ОСОБА_7, вважає, що даний свідок в суді був допитаний незаконно, оскільки вона відсутня в реєстрі досудового розслідування, а також при допиті в суді вона знаходилася в стані алкогольного сп'яніння, давала суперечливі свідчення, які не відповідають дійсності.

Просить вирок суду скасувати.

- захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого вважає, що вирок суду є незаконним, необґрунтованим, винесеним з порушенням ст.ст.7,9,17,22 КПК України.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 суд послався на ряд доказів, а саме :

- покази потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що їй стало відомо, що ОСОБА_1 наніс її сину ОСОБА_5 декілька ударів, від яких останній помер. Але в даному випадку ці покази неможна визнати доказами, оскільки вони були надані з чужих слів, а відповідно до ч.4 ст.97 КПК України суд може визнати доказами показання з чужих слів, якщо сторони погоджуються визнати їх доказами;

- покази свідка ОСОБА_6, який був присутній при скоєнні зазначеного правопорушення та бачив як ОСОБА_1 наносив ОСОБА_5 удари дерев'яною палицею. Але судом не було враховано, що даний свідок кожного дня вживає по 300 - 350 грам горілки, про що останній зазначив під час його допиту, він має синдром алкогольної залежності та не в повній мірі усвідомлює значення своїх слів та дій.

Крім того, судом не враховано свідчення ОСОБА_1, який в суді пояснив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 фактично вчинили крадіжку його майна, в зв'язку з чим він був вимушений захищати своє майно від протиправних дій потерпілого та свідка. Вважає, що до показів свідка ОСОБА_6 необхідно віднестись критично, оскільки у випадку наданні ним правдивих доказів, він фактично зізнається у вчиненні злочину передбаченого ст.185 КК України. Також, під час допиту зазначеного свідка в суді, його взагалі не було приведено до присяги, як це передбачено ч.2 ст.352 КПК України;

- покази свідка ОСОБА_8, якій про скоєння зазначеного правопорушення стало відомо зі слів свідка ОСОБА_6, а відповідно до ч.4 ст.97 КПК України суд не мав права без погодження сторін визнати їх доказами;

- покази свідка ОСОБА_7, яка бачила як ОСОБА_1 тягнув тіло чоловіка на іншу сторону від свого двору. Даний свідок взагалі не був заявлений стороною обвинувачення, відомості щодо неї не містились в Реєстрі матеріалів кримінального провадження і вона була допитана вже під час судового розгляду кримінального провадження в суді за клопотанням потерпілої ОСОБА_3 Допитавши даного свідка та пославшись на її покази у вироку, суд порушив вимоги ч.12 ст.290 КПК України.

Лише при оцінки в сукупності всіх доказів суд мав право винести вирок і призначити покарання лише при повному доказуванні вини обвинуваченого, тому вважає, що суд постановив незаконний вирок.

Просить вироку суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_1 виправдати у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляцій, думку прокурора, який підтримав апеляцію та вважає, що апеляційні скарги захисника та обвинуваченого необхідно залишити без задоволення, захисника та обвинуваченого, які підтримали свої апеляційні скарги, потерпілу яка підтримала вирок суду, заслухавши сторони в судових дебатах, під час яких вони залишилися на своїх позиціях, обвинуваченого, який в судових дебатах та останньому слові просив вирок суду скасувати, а його виправдати, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за яким його засуджено, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст. 121 КК України, обґрунтовано доказами, які досліджено судом. В судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав фактично частково.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтвердив що дійсно він ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 19.00 години, перебуваючи на території подвір'я АДРЕСА_1, через те що ОСОБА_5 вдарив його з пересердя наніс ОСОБА_5, умисно декілька ударів дерев'яною палицею по тулубу та кінцівках, потерпілий був у свідомості.

В судовому засіданні встановлено що ОСОБА_5, в той час, крім обвинуваченого, ніхто ударів не наносив та згідно висновку судово-медичної експертизи останньому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, крововиливів під м'які мозкові оболонки, крововиливи в м'які тканини голови у всіх областях, синців і садн обличчя, синців тулуба, правої верхньої і нижньої кінцівок.

Спричинені тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, по критерію небезпеки для життя. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми - забою головного мозку, крововиливів під м'які мозкові оболонки, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку із настанням його смерті.

Матеріалами кримінального провадження не підтверджуються твердження обвинуваченого та його захисника про те що потерпілий та свідок ОСОБА_6 зайшли на

подвір'я АДРЕСА_1, для вчинення крадіжки та напали на обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_6, який послідовно( повідомлений згідно ст. 352 КПК про його права та обов'язки а.с. 34, відомості щодо його неосудності відсутні) суду пояснив що навпаки обвинувачений раптово напав на потерпілого та бив того палкою по голові і різним частинам тіла, навіть після того, як ОСОБА_5 впав.

ОСОБА_5 після побиття знайшли вже мертвим на узбіччі дороги напроти будинку АДРЕСА_1 куди за свідченням свідка ОСОБА_7, про свідчення якої стало відомо потерпілій під час судового засідання, яку було допитано в судовому засіданні, витяг обвинувачений.

Колегія суддів вважає, що суд при постановленні вироку, обґрунтовано виключив з обвинувачення обставину яка обтяжує покарання «вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння», так як дійсно в матеріалах кримінального провадження відсутні дані медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння після вчиненого злочину.

Порушення вимог ч.2, ч.4 ст.374 КПК України в частині не зазначення у вступній частині вироку номера кримінального провадження, а в резолютивній частині вироку не роз'яснення порядку отримання копії вироку не є підставою для скасування вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 та обвинуваченого -залишити без задоволення.

Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2014 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: (три підписи)