набрала чинності "___"____20____р. Справа № 665/69/15-ц
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2015 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що 23 червня 2012 року між позивачем і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого публічне акціонерне товариство "Приват Банк" відкрило відповідачці картковий рахунок, випустило та надало платіжну картку, на якій встановлена відновлювальна відклична кредитна лінія, ліміт якої розраховано банком. Позичальник повинен здійснювати погашення частину суми заборгованості за кредитною лінією щомісяця до останнього робочого дня поточного місяця, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, та всю суму пені у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією. Станом на 30 листопада 2014 року заборгованість становить 29556 гривень 98 копійок, у тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 17161 гривня 20 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 9262 гривні 11 копійок, заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 1250 гривень, штраф (фіксована частина) в сумі 500 гривень та штраф (процентна складова) в сумі 1383 гривні 67 копійок. Просить стягнути з відповідачки зазначену суму коштів, а також судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.
Відповідачка в судове засідання не з?явилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним. Причину неявки до суду не повідомила. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини.
Судом установлено, що 23 червня 2012 року, згідно кредитного договору № б/н, позивач відкрив відповідачці картковий рахунок, випустив та надав платіжну картку, на якій встановив відновлювальну відкличну кредитну лінію, ліміт якої розраховано банком.
Згідно умов кредитного договору відповідачка зобов?язалася гасити заборгованість по кредиту, відсотки за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. Однак погашення кредиту не здійснює.
Відповідно до п. 2.1.1.7.6 кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого зобов'зання, передбаченого кредитним договором більше ніж на 30 днів, банк має право нараховувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень та 5 % від суми позову.
Станом на 30 листопада 2014 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком становить 29556 гривень 98 копійок, у тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 17161 гривня 20 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 9262 гривні 11 копійок, заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 1250 гривень, штраф (фіксована частина) в сумі 500 гривень та штраф (процентна складова) в сумі 1383 гривні 67 копійок.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. В-Корениха Миколаївського району Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкаючої по АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", розташованого по вул. Набережна Перемоги, 50 в м. Дніпропетровськ, р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитом в 17161 гривня 20 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 9262 гривні 11 копійок, заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 1250 гривень, штраф (фіксована частина) в сумі 500 гривень та штраф (процентна складова) в сумі 1383 гривні 67 копійок, а всього 29556 /двадцять дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят шість/ гривень 98 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", розташованого по вул. Набережна Перемоги, 50 в м. Дніпропетровськ, р/р 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 судовий збір в сумі 295 /двісті дев'яносто п'ять/ гривень 57 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Судове рішення № 43048754, Чаплинський районний суд Херсонської області було прийнято 20.02.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 665/69/15-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: