Рішення № 43048684, 05.03.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа №667/2700/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Рушелюк О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради,треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування дисциплінарного стягнення та зміну формулювання причини звільнення,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила: скасувати наказ начальника КП «ХБТІ» ХОР №14-д від 14.03.2014 року «Про оголошення догани ОСОБА_1.».

В обґрунтування позову посилалася на те, що вона працює на посаді начальника відділу кадрів КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради з 2012 року і по даний час. Наказом начальника КП «ХБТІ» ХОР від 17.03.2014 року № 25-к/тр вона була притягнута до дисциплінарної відповідальності нібито за порушення трудового розпорядку, а саме за відмову надати оригінал довідки від 17.03.2014 року проо відвідування лікаря. Вважала вказаний наказ від 17.03.2014 року № 25-к/тр незаконним і таким, що винесений з особистих мотивів начальника КП «ХБТІ» ХОР, оскільки вона не вчинила жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципліни та трудового розпорядку підприємства. Так, 29.01.2014 року вона, як голова первинної профспілкової організації звернулася до начальника КП «ХБТІ» ХОР ОСОБА_3 з запитом щодо порушення ним зобов'язань за колективним договором, які призвели до погіршення умов праці працівників. У лютому 2014 року вона звернулась до прокурорів міста Херсон і Херсонської області із заявами щодо незаконного, на її думку, привласнення ОСОБА_3 коштів комунального підприємства. За цими заявами були відкриті кримінальні провадження. Крім того, вона звернулася із заявами про те, що начальник КП «ХБТІ» ХОР ОСОБА_3 примушує її звільнитися з роботи та достроково скласти повноваження Голови первинної профспілкової організації. У лютому 2014 року вона звернулася до Херсонської обласної ради з вимогою звільнити начальника КП «ХБТІ» ХОР за порушення ним умов Колективного договору, Закону України «Про професійні спілки та гарантії їх діяльності», трудового законодавства. Після цього ОСОБА_3 відкрито примушує її звільнитися з підприємства. З цією метою він видає один за другим накази про оголошення їй доган за надуманими підставами, з 03 березня 2014 року в перший день її виходу на роботу (після непрацездатності) ОСОБА_3 не допустив її в її кабінет відділу кадрів і не повідомив з якої причини. Натомість він наказав працювати в необладнаному приміщенні в якому із засобів праці знаходилися зламаний стіл та стілець. Він заборонив технічному персоналу здійснювати прибирання в кабінеті в якому тепер вона знаходилася, заборонив працівникам підприємства надавати їй користуватися комп'ютером, оргтехнікою, копіювальними пристроями, які були у них в кабінетах. Неоднозначне дав зрозуміти всім на підприємстві, що скоро її буде звільнено, а слідом звільнять того, хто буде з нею спілкуватися. Щоденно ОСОБА_3 надавав їй одночасно по декілька розпоряджень на день із вимогою розробити різні Положення та інструкції. Таким чином вона змушена була рукописним шляхом писати в день по декілька десятків сторінок тексту, який без комп'ютерної обробки був нікому не потрібним сміттям. Фактично відповідач знущався над нею, незаконно усунув від виконання обов'язків, створив тяжку атмосферу в колективі по відношенню до неї для того, щоб змусити її написати заяву про звільнення.17 березня 2014 року вона прийшла на роботу вчасно. О 8 годині 15 хвилин вона надала для реєстрації в канцелярію підприємства заяву про звільнення її з роботи за ч. 3 ст. 38 КЗпП України та доповідну записку про те, що їй необхідно звернутися до лікаря, так як на передодні 16 березня 2014 року (неділя) через біль вона звернулася до Херсонської обласної клінічної лікарні за допомогою, де отримала консультацію та їй було рекомендовано стаціонарне лікування за місцем проживання (довідка № 1844).Після відвідування лікаря у Жіночій консультації Херсонської міської лікарні ім. Тропіних, вона прибула на роботу в 10 годин 45 хвилин та надала копії підтверджувальних документів про поважність причини її відсутності на роботі у цей час. Враховуючи упереджене ставлення до неї керівника підприємства та його особисту неприязнь, їй безпідставно було оголошено догану в той же день 17 березня 2014 року.

Ухвалою суду від 14.04.2014 року суддею Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. було відкрито провадження за вказаним позовом.

16.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила: стягнути з комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на її користь відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 грн.

В обґрунтування позову посилалася на те, що вона працювала в комунальному підприємстві «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради з 12 січня 2012 року по 08 травня 2014 року. Наказом відповідача від 17.03.2014 № 25-к/тр вона притягнута до дисциплінарної відповідальності - догани за порушення трудової дисципліни.Вважає наказ від 17.03.14 № 25-к/тр незаконним і таким, що винесений з особистих мотивів начальника, оскільки вона не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципліни. 09 квітня 2014 року позивачка звернулася в Комсомольський рай суд м. Херсона із позовом до КП «ХБТІ» ХОР про скасування цього дисциплінарного стягнення. Оскільки вона вважає, що незаконно притягнута до дисциплінарної відповідальності і порушення її трудових прав та гарантій призвели до значних моральних страждань, приниження її як спеціаліста, втрати впевненості в завтрашньому дні, незаконному звільненні з роботи, необхідності прикладання додаткових зусиль по організації свого життя, вважала, що відповідач повинен відшкодувати їй моральну шкоду в розмірі, який визначений в сумі 1 грн.

20.06.2014 року вказана справа надійшла в провадження судді Ігнатенко О.Й. та ухвалою від 20.06.2014 року була об'єднана в одне провадження з цивільною справою № 667/2700/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР про скасування дисциплінарного стягнення, що перебувала в провадженні судді Радченко Г.А.

06.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила: Скасувати наказ начальника КП «ХКП» ХОР від 08.05.2014 № 36-к/тр «Про звільнення ОСОБА_1».

В обґрунтування позову посилалася на те, що вонапрацювала на посаді начальника відділу кадрів КП «ХБТІ» ХОР з 2012 року. Наказом начальника КП «ХБТІ» ХОР від 08.05.2014 № 36-к/тр вона була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення у зв'язку з систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України. Згідно наказу вона нібито систематично не виконувала та порушувала покладені на неї обов'язки щодо обліку, зберігання та видачі трудових книжок працівників КП «ХБТІ» ХОР. Вважала вказаний наказ від 08.05.2014 № 36-к/тр незаконним і таким, що винесений з особистих мотивів начальника КП «ХБТІ» ХОР, оскільки вона не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципліни трудового розпорядку підприємства. Фактично відповідач знущався над мною, незаконно усунув від виконання обов'язків, створив тяжку атмосферу в колективі по відношенню до неї для того, щоб змусити її написати заяву про звільнення. Оскільки за її заявами у правоохоронні органи щодо можливих зловживань ОСОБА_3 були відкриті кримінальні провадження, то на підприємство почали надходити запити від правоохоронних органів щодо надання їм документів (бухгалтерських та інших).З метою недопущення перевірок ОСОБА_3 сфабрикував нібито викрадення із кабінету відділу кадрів та профспілки № 307 бухгалтерських та інших документів. Для цього під час, коли вона хворіла, ОСОБА_3 зі своїм найближчим оточенням (це особи відносно зловживань яких вона на той час вже написала заяви до правоохоронних органів) зламали та замінили дверні замки в кабінеті відділу кадрів та профспілки № 307, повиносили з відти деякі документи з кадрів та профспілки, написали фіктивні акти інвентаризації тощо, а правоохоронцям відповідач відповів, що не може надати бухгалтерські документи, так як вони зникли із кабінету відділу кадрів та профспілки № 307.Для надання своїм діям більшої переконливості, ОСОБА_3 написав заяву до органів міліції, що нібито вона вкрала: бухгалтерські документи, профспілкові документи, документи відділу кадрів - свою трудову книжку. Це ОСОБА_3 зробив також для того, щоб звільнити її з роботи за статтею «Дрібне викрадення чужого майна», так як звільнення працівника з цих підстав не потребує узгодження із профспілкою. Тривалий час йшло розслідування цієї справи. Враховуючи обставини, за яких з чисельними порушеннями були винесені спочатку постанова про закриття кримінального провадження з виділенням матеріалів для адміністративного провадження за ст. 51 КУАП, потім скасування цієї постанови але вже негайно складеним протоколом про адмінпорушення «дрібне викрадення чужого майна» (її трудової книжки), то вона має всі підстави вважати про шалений тиск на правоохоронців та матеріальну зацікавленість їх у вирішенні цього розслідування на користь заявника ОСОБА_3. Вона не знає чи закінчилося таке розслідування,чи ще продовжується, але вже 08 травня 2014 року відповідач звільнив її і видав їйїї трудову книжку, яку вона нібито вкрала із записом про звільнення. Як вбачається зі змісту наказу на неї накладено дисциплінарне стягнення за те, що вона систематично не виконувала та порушувала обов'язки щодо обліку, зберігання та видачі трудових книжок працівників. Не вважала, що нею було допущено будь-яке порушення вимог трудового розпорядку, а стягнення у вигляді звільнення застосоване не на підставах та не у відповідності до вимог трудового законодавства, а із особистих мотивів начальника КП «ХБТІ» ХОР за те, що вона, як свідомий громадянин, звернулася до правоохоронних органів із заявами щодо незаконного, на її думку, привласнення ним коштів комунального підприємства. Будь-які дані, що свідчили б про порушення нею обов'язків працівника, визначених ст. 139 КЗпП України, у відповідача відсутні, в зв'язку з чим спірний наказ від 08.05.2014 № 36-к/тр підлягає скасуванню як незаконний.

Ухвалою суду від 13.06.2014 року судом було відкрито провадження по вказаній справі.

Ухвалою від 25.06.2014 року в одне провадження було об'єднано позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, стягнення моральної шкоди з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, з присвоєнням об'єднаній справі єдиного номеру № 667/2700/14-ц.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги неодноразово змінювала, окрім заявлених нею позовних вимог також просила зобов'язати комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради змінити формулювання причини звільнення з роботи ОСОБА_1 із звільнення за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку (п.3 ст.40 КЗпП України) на звільнення за власним бажанням внаслідок порушення роботодавцем законів про працю, умов колективного та трудового договору (частина 3 статті 38 КЗпП України). В обґрунтування збільшених позовних вимог зазначила, що відповідно до частини 3 статті 235 КЗпП України у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на робот, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язаний змінити формулювання і вказати, в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. Рішення про зміну формулювання звільнення орган по розгляду трудових спорів приймає в тому випадку, якщо формулювання причин звільнення є неправильним (тобто таким, що не відповідає фактичним обставинам), або таким, що не відповідає чинному законодавству при відсутності підстав для поновлення на роботі. Ухвалою Комсомольського районного суду міста Херсон від 26 червня 2014 року залишено без розгляду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради із первісними позовними вимогами зобов'язати КП «Херсонське БТІ» ХОР звільнити ОСОБА_1 з роботи за власним бажанням внаслідок порушення роботодавцем законів про працю, умов колективного та трудового договору за п. 3 ст. 38 КЗпП України. Перше судове засідання відбулося 06 травня 2014 року на якому було оголошено перерву до 14 травня 2014 року для надання відповідачу часу на ознайомлення із наданими позивачкою документів. Але відповідач, не бажаючи звільнити позивачку за її заявою про звільнення за власним бажанням, поспіхом звільнив позивачку 08 травня 2014 року за п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. На думку позивачки, такі дії відповідача додатково свідчать про порушення відповідачем законів про працю та умов колективного договору що, як наслідок, спричинило порушення прав позивачки бути звільненою Із роботи за власним бажанням внаслідок порушення роботодавцем законів про працю, умов колективного та трудового договору через підстави:

безпідставне застосування дисциплінарних стягнень, оголошених наказами від 14.03.14 № 14-Д; від 17.03.14 № 25-к/тр; від 08.04.14 № 10-К; від 15.04.14 № 12-К; від 08.05.14 № 36-к/тр; встановлення посадового окладу позивачці відповідачем одноосібне без погодження з Профспілкою, як того вимагає Колективний договір та у розмірі меншому, чим передбачено Галузевою угодою; невиконання відповідачем вимог трудового законодавства і Колективного договору в частині оплати праці за додатковий обсяг роботи (наприклад за виконання обов'язків відсутнього працівника тощо) та надання розрахункових листків без розшифрування за видами нарахувань; систематичне порушення відповідачем вимог КЗпП України, ЗУ «Про охорону праці» та умов Колективного договору в частині обов'язку роботодавця надати позивачці посадову інструкцію із її функціональними обов'язками та інструкцію з охорони праці; систематичне порушення відповідачем норм законодавства про працю та ЗУ «Про охорону праці» тим, що відповідач не ввів до штатного розпису підприємства окрему посаду інженера з охорони праці, а змусив без додаткової оплати виконувати трудову функцію інженера з охорони праці позивачку ОСОБА_1

Крім того, відповідач порушив норми трудового права в частині обов'язку керівника використовувати норми Національного класифікатора України ДК 003:2010 у кадровій політиці підприємства та ввів у штатний розпис посаду начальника відділу кадрів та охорони праці, яка не існує в законодавчому полі України.

Також зазначила, що у позові від 09.04.2014 року нею допущено помилку у позовних вимогах, у зв'язку із чим просила скасувати наказ начальника комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради № 25-к/тр від 17.03.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника ВК та ОП ОСОБА_1.».

Крім того, просила залишити без розгляду вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, спричиненої притягненням її до дисциплінарної відповідальності наказом відповідача від 17.03.2014 року № 25-к/тр.

Пояснила, що 14 листопада 2014 року рішенням депутатів Херсонської обласної ради звільнено з посади начальника КП «Херсонське БТІ» ХОР ОСОБА_3, а у результаті перемов з новим керівництвом досягнуті домовленості щодо мирного досудового врегулювання питань щодо відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 27.11.2014 року позову заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про скасування дисциплінарних стягнень, зміну формулювання причини звільнення та стягнення моральної шкоди було залишено без розгляду в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, спричиненої притягненням її до дисциплінарної відповідальності наказом відповідача від 17.03.2014 року № 25-к/тр.

Також, в судовому засіданні позивачка позовні вимоги зменшила, просила позовні вимоги від 01.07.2014 року щодо підстав зміни формулювання звільнення: встановлення посадового окладу позивачці відповідачем одноособово, без погодження з профспілкою та невиконання відповідачем вимог в частині оплати праці за додатковий обсяг - залишити без розгляду у зв'язку з тим, що ці питання розглядаються в іншому суді.

Ухвалою суду від 17.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 від 01.07.2014 року щодо підстав зміни формулювання звільнення: встановлення посадового окладу позивачці відповідачем одноособово, без погодження з профспілкою та невиконання відповідачем вимог в частині оплати праці за додатковий обсяг залишено без розгляду.

Представник позивача остаточно в судовому засіданні 05.02.2015 р. уточнила позовні вимоги, просила суд: визнати незаконним та скасувати наказ КП «ХБТІ» ХОР № 25-к/тр від 17.03.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника ВК та ОП ОСОБА_1.»; визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу кадрів та охорони праці КП «ХБТІ» ХОР за п. 3 ст. 40 КзПП України, та скасувати наказ КП «ХБТІ» ХОР № 36-к/тр від 08.05.2014 року «Про звільнення ОСОБА_1.»; визнати неправильним формулювання причин звільнення та зобов'язати КП «ХБТІ» ХОР змінити запис у трудовій книжці ОСОБА_1 із формулюванням причин звільнення із «звільнення за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку (п. 3 ст. 40 КЗпП України)» на «звільнення за власним бажанням внаслідок порушення роботодавцем законів про працю, умов колективного та трудового договору (ч. 3 ст. 38 КЗпП України), зазначивши дату звільнення 17.03.2014 року». Пояснила, що за змістом ч. 3 ст. 38 КЗпП України працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник чи уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, вимоги колективного чи трудового договору. ОСОБА_1, займаючи посаду начальника відділу кадрів та відділу охорони праці, 17.03.2014 року подала заяву про звільнення, з вимогою розірвати трудовий договір з 17.03.2014 р. з підстав передбачених ч. 3 ст. 38 КЗпП України внаслідок порушення роботодавцем законодавства про працю, умов колективного договору, умов трудового договору, а саме: безпідставне застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, встановлення посадового окладу роботодавцем одноосібне без погодження з виборним органом первинної профспілкової організації (п. 3.6 Колективного договору КП «ХБТІ» ХОР 2012 р.); систематичне порушення роботодавцем вимог ст. 97 КЗпП України та ст. 15 Закону України «Про охорону праці» в частині встановлення розміру винагороди (премії) за виконання виробничих завдань, невиконання роботодавцем Закону України «Про охорону праці» в частині створення на робочому місці умов праці відповідно до нормативно-правових актів, а також незабезпечення додержання вимог законодавства щодо прав працівників у сфері охорони праці. Однак, керівництвом КП «ХБТІ» ХОР було відмовлено ОСОБА_1 у звільненні за ч. 3 ст. 38 КЗпП, про що останню було повідомлено листом № 269 від 17.03.2014 р. Право на звільнення за власним бажанням мають всі без винятку працівники, незалежно від посад, які вони займають, та сфер їхньої діяльності. Відмовити працівникові у звільненні за власним бажанням роботодавець не має права. Таким чином, керівництво КП «ХБТІ» ХОР незаконно відмовило ОСОБА_1 у звільненні за власним бажанням, без будь-яких законних на те підстав. Крім того, оскільки причина звільнення за ч. 3 ст. 38 КЗпП України вважається поважною, роботодавець не має права затримувати працівника у будь-який спосіб. Однак, через незаконну відмову у звільненні, побоюючись, що до неї можуть бути застосовані чергові дисциплінарні стягнення за прогул, або з інших надуманих підстав, ОСОБА_1 продовжувала роботу на займаній посаді. При цьому, відношення керівництва жодним чином не змінилося, і мало місце подальше систематичне порушення трудових прав ОСОБА_1, незважаючи на її неодноразові звернення та скарги. У зв'язку із цим, 11.04.2014 р. ОСОБА_1 знову була подана заява на ім"я начальника КП «ХБТІ» ХОР про звільнення за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, у зв'язку із порушенням права останньої на працю в нормальних умовах, однак керівництвом КП «ХБТІ» ХОР знову таки було відмовлено ОСОБА_1 у звільненні, про що останній повідомлено листом № 395 від 11.04.2014 р., незважаючи на те, що існували всі підстави для звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням з підстав, передбачених ч. 3 ст. 38 КЗпП України, оскільки у даному випадку відповідачем були допущені численні систематичні порушення вимог законів про працю, умови колективного договору. У зв'язку із цим, враховуючи незаконну відмову керівництва звільнити ОСОБА_1 за власним бажанням, 15.04.2014 р. остання звернулася до Комсомольського районного суду м.Херсона із позовними вимогами зобов'язати КП «ХБТІ» ХОР звільнити останню за ч. 3 ст. 38 КЗпП України внаслідок порушення роботодавцем законів про працю, умов колективного та трудового договору. Провадження у даній справі (№ 667\2888\14-ц) було відкрите 22.04.2014 р., та призначено судовий розгляд справи на 06.05.2014 р., після чого оголошено перерву до 14.05.2014 р. для надання відповідачу часу для ознайомлення з матеріалами справи. Але відповідач, не бажаючи звільнити позивачку за її заявою про звільнення за власним бажанням, поспіхом звільнив ОСОБА_1 з займаної посади 08.05.2014 р. за п. 3 ч 1 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Однак, працедавець не вправі самостійно змінювати визначену працівником причину звільнення з роботи. Вказані обставини є підставою для зміни формулювання причини звільнення ОСОБА_1

Представник відповідача та представник третьої особи - ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні. Пояснили, що 17.03.2014 року начальник ВК і ОП ОСОБА_1 о 08.15 год. через канцелярію підприємства подала довідку Херсонської обласної клінічної лікарні від 16.03.2014 року щодо необхідності стаціонарного лікування у зв'язку із чим позивачка покинула робоче місце. Того ж дня, о 10.45 год. ОСОБА_1 з'явилася на робочому місці і в якості підстав відсутності на роботі впродовж двох годин тридцяти хвилин надала довідку лікаря жіночої консультації ОСОБА_4 щодо її профілактичного огляду, який відбувся 17.03.2014 року. Надати оригінал довідки для огляду ОСОБА_1 відмовилася з посиланням на її необхідність в подальшому лікуванні. Враховуючи той факт, що на зазначеній довідці були відсутні будь-які печатки лікувального закладу і лікаря, а також відсутність її оригіналу, це дало підстави керівництву КП «ХБТІ» ХОР вважати її неналежним доказом обґрунтованості відсутності працівника на робочому місці і, як наслідок, порушення позивачем трудової дисципліни. У зв'язку з вищезазначеним ОСОБА_1 була притягнута до дисциплінарної відповідальності та відповідно з наказом начальника КП «ХБТІ» ХОР від 17.03.2014 року № 25-к/тр останній позивачці була оголошена догана. 25.03.2014 року ОСОБА_1 через канцелярію підприємства надала іншу довідку лікаря жіночої консультації ОСОБА_4 за тією ж датою (17.03.2014 року), але вже з печаткою лікувального закладу і лікаря. Таким чином, станом на 25.03.2014 року в розпорядженні КП «ХБТІ» ХОР знаходилися дві довідки лікаря жіночої консультації ОСОБА_4 від 17.03.2014 року, видані на ім'я ОСОБА_1, різного змісту. Враховуючи викладене, підприємство 25.04.2014 року звернулося на адресу головного лікаря КУ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» з запитом щодо підстав видачі ОСОБА_1 двох довідок, а також чи є ці довідки підтвердженням хвороби позивача або нагальної необхідності звернення до лікаря. 13 травня 2014 року на адресу КП «ХБТІ» ХОР надійшов лист КУ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» від 05.05.2014 року в якому було повідомлено, що ОСОБА_1 дійсно зверталася до лікаря жіночої консультації ОСОБА_4, але не з хворобою або з нагальною необхідністю, а лише з метою проходження чергового добровільного щорічного огляду. Зазначений лист є додатковим доказом безпідставної відсутності ОСОБА_1 на робочому місці протягом 2 год. 30 хв. і, як наслідок, наявності у відповідача підстав для її притягнення до дисциплінарної відповідальності. Щодо позовних вимог в частині зміни підстав звільнення, то вважав їх необґрунтованими з огляду на таке. ОСОБА_1 стверджує, що адміністрацією КП «ХБТІ» ХОР безпідставно, в період з квітня 2012 року по лютий 2013 року, зменшено Позивачці розмір премії за виконання виробничих завдань на 35%. Підставою для зазначеного твердження, на думку Позивача є той факт, що згідно з додатком № 7 колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом Херсонського бюро технічної інвентаризації затверджено положення про преміювання керівних, інженерно-технічних працівників та робітників за виконання виробничих завдань в якому посада начальника відділу (утому числі і начальника відділу кадрів і охорони праці яку займала Позивач) віднесено до професійної групи «Керівники» і як наслідок, при розрахунку премії, застосовується коефіцієнт 0,75. Одночасно, адміністрацією, під час розрахунку премії ОСОБА_1 застосовувався коефіцієнт 0.4, що в свою чергу призвело до порушення умов колективного договору в частині оплати винагороди працівнику. Одночасно, слід зазначити, що ОСОБА_1, під час роботи на посаді начальника ВК та ОП КП «ХБТІ» ХОР безпосередньо займалася розробкою, затвердженням і як наслідок зберіганням оригіналів колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом Херсонського бюро технічної інвентаризації. Після звільнення ОСОБА_1 оригінал колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом Херсонського бюро технічної інвентаризації керівництву Бюро не повернула (акт прийому-передачі документації додається), що призвело до того, що на даний час у КП «ХБТІ» ХОР відсутня можливість перевірити у оригіналі зміст додатком № 7 Колективного договору і як наслідок підтвердити факти, викладені Позивачкою. Зникнення оригіналу Колективного договору змусило керівництво КП «ХБТІ» ХОР звернутися до виконавчого комітету Суворовської районі у м. Херсоні Раді (як органу в якому зберігаються примірники колективних договорів підприємств району) зі зверненням щодо надання засвідченої копії Колективного договору Бюро для його відновлення на підприємстві. Одночасно, слід звернути увагу, що як вбачається зі всіх штатних розписів підприємства і наказів щодо їх затвердження за період з квітня 2012 року і по теперішній час, в розробці яких брала безпосередньою участь ОСОБА_1 посада начальнику відділу кадрів та охорони праці віднесена до посад «Професіонали, фахівці» і жодного разу не була віднесена по Керівництва бюро. Факт безпосередньої участі ОСОБА_1 в розробці наказів і штатних розписів підприємства підтверджується тим, що саме ОСОБА_1, як начальник ВК та ОП Бюро готувала, реєструвала, зберігала і засвідчувала зазначені документи. Таким чином, враховуючи той факт, що посада начальника ВК та ОП КП «ХБТІ» ХОР не відноситься до посад керівництва бюро застосування коефіцієнту 0.4, а не 0.75 під час розрахунку премій ОСОБА_1 було правомірним. Щодо організації належних умов праці Позивача зазначив наступне. У зв'язку з відсутністю ОСОБА_1 на робочому місці більше трьох днів і не повідомлення останньою про причини пропуску роботи, згідно з наказом начальника КП «ХБТІ» ХОР від 05.02.2014 року № 7 було призначено комісію для проведення інвентаризації документації відділу кадрів Бюро у складі співробітників Бюро: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 05.02.2014р. В присутності комісії та представників міліції був відкритий кабінет №307, в якому знаходилася документація, що стосується роботи відділу кадрів підприємства. Після виходу з лікарняного (05.03.2014 року) і у зв'язку з продовженням інвентаризації ОСОБА_1 тимчасово було надане інше місце роботи (каб. 308), санітарний і технічний стан якого відповідав усім нормам і стану інших кабінетів Бюро, у ньому постійно, не рідше одного разу на добу, проводилася санітарне прибирання відповідними службами Бюро. В подальшому, з 19.03.2014 року (після закінчення інвентаризації), ОСОБА_1 знаходилася в своєму кабінеті № 307 і жодних зауважень щодо його стану та обладнання не заявляла. Враховуючи викладене, а також відсутність будь-яких порушень з боку Відповідача, у КП «ХБТІ» ХОР не було правових підстав задовольнити заяву Позивача від 17.03.2014 року. Більш того, зауважив, що як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1, після спливу терміну, передбаченого у її заяві від17.03.2014 року, продовжувала працювати на посаді і жодних вимог щодо свого звільнення не виказувала. Заява про звільнення за ч. 3 ст. 38 КЗпП України від 19.04.2014 року була подана Позивачем з інших підстав і у зв'язку з неприязненими відношеннями у колективі, а не у зв'язку з порушенням Відповідачем вимог законодавства про працю, умови колективного чи трудового договору. Таким чином, керівництвом КП «ХБТІ» ХОР не було допущено порушень законодавства про працю, умови колективного чи трудового договору, які б могли слугувати звою для звільнення ОСОБА_1 у порядку ч. З ст. 38 КЗпП України.

Щодо підстав звільнення ОСОБА_1 у порядку п. 3 ст. 40 КЗпП України пояснив наступне. 23.04.2014 року економістом КП «ХБТІ» ХОР ОСОБА_8 було встановлено низка порушень ведення «Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів» начальником відділу кадрів і охорони праці Бюро ОСОБА_1, у тому числі: не відповідність в Книгах обліку руху трудових книжок і вкладишів від 01.09.1997 р. і від 01.04.2014 року даних щодо наступних працівників підприємства - ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14; відсутність в зазначених Книгах даних щодо оформлення дублікату трудової книги ОСОБА_1; відсутність записів щодо отримання на руки ОСОБА_1 особистої трудової книги 03.01.2014 року і повернення її і т.і. Враховуючи зазначену доповідну записку, фактичне ігнорування ОСОБА_1 вимог керівництва Бюро щодо повернення особистої трудової книжки на підприємство і в майбутньому належне ведення її дублікату, розпорядженням начальника КП «ХБТІ» ХОР від 05.05.2014 року № 16 було призначене службове розслідування щодо розгляду фактів неналежного зберігання, обліку і ведення трудових книжок працівників бюро, а також ведення «Книги обліку руху трудових «книжок і вкладишів» з боку начальником відділу кадрів і охорони праці ОСОБА_1 Для проведення зазначеного розслідування було призначено комісію у складі: голови комісії - Заступника начальника КП «ХБТІ» ХОР ОСОБА_5 та членів комісії: діловода Бюро ОСОБА_15, юрисконсульта ОСОБА_7 і економіста ОСОБА_8.З метою повного, всебічного і об'єктивного розслідування фактів неналежного зберігання, обліку і ведення трудових книжок працівників бюро, а також ведення «Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів» з боку начальником відділу кадрів і охорони праці комісія звернулася до ОСОБА_1 з вимогою щодо надання пояснень в строк до 16 год. 06.05.2014 року. Однак, службовою запискою від 06.05.2014 року вх. № 108 ОСОБА_1 питання, які їй було поставлено, проігнорувала, на жоден з них не відповіла, повідомивши керівництво про незгоду з його політикою щодо кадрового обліку на підприємстві.Одночасно, під час проведення розслідування з питань перевірки, були опитані наступні співробітники Бюро: ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Також комісією були вивчені документи відділу кадрів Бюро і матеріали листування з ОСОБА_1 з питань збереження, обліку і ведення трудових книжок на підприємстві, насамперед трудової ОСОБА_1 За наслідками службового розслідування було встановлено наступне: ОСОБА_1 працює в КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР з січня 2012року на посаді інспектора з кадрів, а з квітня 2012р - на посаді начальника відділу кадрів та охорони праці, являючись головою первинної профспілкової організації. З 12.01.2012 року по 03.02.2014 року ОСОБА_1, як начальник відділу кадрів підприємства, у тому числі, виконувала обов'язки щодо обліку, зберігання і видачі трудових книжок працівників і ведення Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів КП «ХБТІ» ХОР.03.02.2014р. телефонним дзвінком ОСОБА_1 повідомила, що вона затримається на 40 хвилин, а в результаті не з'явилася на робочому місці протягом дня, також не повідомивши, де вона знаходиться та причину своєї відсутності. Так як на телефонні дзвінки ОСОБА_1 не відповідала, 04.02.2014р. на адресу можливого місця проживання були направленні телеграми з проханням офіційно повідомити місцезнаходження та причину відсутності, відповіді на які від ОСОБА_1 до бюро не надійшли. Враховуючи відсутність ОСОБА_1 на робочому місці три дні, відсутністю другого комплекту ключів у завідуючого господарством від кабінету, а також той факт, що ОСОБА_1 не здала ключі на вахту підприємства і як наслідок фактичне блокування роботи відділу кадрів та профспілкової організації Бюро, наказом від 05.02.2014 року № 7 було призначено комісію для проведення інвентаризації документації відділу кадрів Бюро у складі співробітників Бюро: ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 05.02.2014р., в присутності комісії та представників міліції, був відкритий кабінет №307. Під час відкриття кабінету і подальшої інвентаризації документації, яка в ньому зберігалася, спеціально призначена комісія встановила факт відсутності в кабінеті частини документації відділу кадрів підприємства, у тому числі і трудової книжки ОСОБА_1 Зазначений факт підтверджується актом від 05.02.2014 року, довідною запискою № 1 і поясненнями членів комісії.03.03.2014 року призначеною комісією, в присутності ОСОБА_1, була здійснена повторна інвентаризація трудових книжок, де був підтверджений факт відсутності в каб. 307 оригіналу трудової книжки ОСОБА_1Враховуючи викладене, з метою відновлення відсутніх документів, керівництво КП «ХБТІ» ХОР 3.2014 року за вих. № 200, 04.03.2014 року вих. № 205, 12.03.2014 року вих. № 242 тричі зверталося до Позивача з вимогою щодо надання оригіналу трудової книги і копій решти відсутніх документів. В своєї відповіді вх. № 20 від 03.03.2014 року ОСОБА_1 підстав відсутності на підприємстві особистої трудової книжки не повідомила і факт цього не визнала. Фактично проігнорувавши вимоги керівництва КП «ХБТІ» ХОР, чим порушила вимоги ст. 139 КЗпП України. Враховуючи ігнорування ОСОБА_1 вимог керівництва КП «ХБТІ» ХОР і неповернення трудової книжки, розпорядженням начальника Бюро від 12.03.2014 року № 6 начальник ВК та ОП ОСОБА_1 зобов'язана відновити втрачену особисту трудову книжку. На виконання вимог розрядження ОСОБА_1 особисто 12.04.2014 року заповнила дублікат своєї особистої трудової книжки НОМЕР_2. Після заповнення дублікат трудової книжки, згідно з розпорядженням начальника КП «ХБТІ» ХОР від 12.03.2014 року № 8, був переданий ОСОБА_1 членам інвентаризаційної комісії. При цьому, ОСОБА_1 у графі 3 розділу «Відомості про роботу» зазначений загальний звий стаж тривалістю 25 років. 19.03.2014 року, після закінчення інвентаризації, за актом начальнику ВК та ОП ОСОБА_1 передано документи та матеріальні цінності відділу кадрів підприємства, які знаходилися в . 307, у тому числі усі наявні трудові книжки. Враховуючи той факт, що згідно з Інструкцією про порядок ведення трудових книжок, затвердженою спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України і міністерства соціального захисту населення України N 58 від 29.07.93 р. відповідальність за збереження і облік трудових книжок працівників несе особисто керівник підприємства, на виконання усного розпорядження, 19.03.2014 року усі трудові книжки працівників КП «ХБТІ» ХОР передані ОСОБА_1 на зберігання начальнику КП ОСОБА_3 Зазначена передача відбулася в присутності комісії у складі: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про що був складений відповідний акт з додатком - переліком усіх переданих трудових книжок. Зазначений акт був підписаний усіма присутніми, утому числі і ОСОБА_1Таким чином, з 19.03.2014 року по теперішній час усі трудові книжки працівників КП «ХБТІ» ХОР зберігаються у начальника Бюро і у разі необхідності отримувалися начальником ВК та ОП за письмовою заявою під особистий розпис. Одночасно, після встановлення факту зникнення трудової книжки ОСОБА_1 з підприємства, КП «ХБТІ» ХОР подано відповідну заяву до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області щодо розслідування зазначеного факту. Під час перевірки фактів, викладених у зазначеній заяві співробітниками Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області здійснено опитування працівників Бюро, які мали відношення до інвентаризації, у тому числі і ОСОБА_1Як вбачається з пояснень начальника ВК та ОП ОСОБА_1, які вона надала старшому слідчому Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_17 31.04.2013 року 03.01.2014 року ОСОБА_1, з дозволу в.о. начальника КП «ХБТІ» ХОР ОСОБА_2, з метою уточнення трудового стажу, отримала на руки особисту трудову книжку. Однак, відмітки в Книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів ОСОБА_1 про отримання на руки книжки і її повернення зроблено не було. Не зважаючи на перебування у каб. 307 з 19.03.2014 року і передачу усіх трудових книжок начальнику ХБТІ, ОСОБА_1 не змогла відповісти слідчому щодо місця знаходження особистої трудової книжки, про що свідчить відповідний протокол допиту. При цьому, слід зазначити, що в канцелярії підприємства відсутнє зареєстроване 03.01.2014 року звернення ОСОБА_1 щодо видачі на руки трудової книжки. Окрім того, з метою надання до правоохоронних органів, 18.04.2014 року ОСОБА_1 передала комісії у складі ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 Книгу обліку руху трудових книжок і вкладишів від 01.09.1997 року по 01.04.2014 року і Книгу обліку руху трудових книжок і вкладишів від 01.04.2014 року. Після вивчення змісту отриманих Книг і виходу ОСОБА_1 з чергового лікарняного (Перебувала з 21.04.2014 року по 05.05.2014 року), 05.05.2014 року вих. № 497 керівництво Бюро звернулося до ОСОБА_1 з вимогою щодо підстав внесення до Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів від 01.04.2014 року даних трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_1, яка станом на 01.04.2014 року на підприємстві відсутня. У відповідь на вих. № 497 ОСОБА_1, вх.. № 100 від 105.2014 року повідомила керівництву про знаходження на підприємстві трудової книжки серія БН-ІІ № 1977719 безперервно з 12.01.2012 року, а вх. № 102 від 05.05.2014 року ОСОБА_1 передала керівництву оригінал трудової книжки НОМЕР_1 з посиланням на нібито не обізнаність щодо зберігання трудових книжок усіх працівників у начальника КП «ХБТІ» ХОР. При цьому, зазначені твердження ОСОБА_1 спростовуються письмовими доказами. Таким чином, комісією, під час перевірки, були виявлені численні порушення у роботі ОСОБА_1 Враховуючи систематичне невиконання начальником ВК та ОП КП «ХБТІ» ХОР ОСОБА_1 без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором, а також враховуючи той факт, що до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, комісія запропонувала керівництву Бюро розглянути питання щодо звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ст. 43 КЗпП України, 07.05.2014 року керівництво КП «ХБТІ» ХОР звернулося до первинної профспілкової організації КП «ХБТІ» ХОР з поданням щодо отримання згоди на звільнення ОСОБА_1 за п. 3 ст. 40 КЗпП України. Згідно з протоколом засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації КП «ХБТІ» ХОР від 08.05.2014 року №4, зазначена згода була отримана. Таким чином, позивачка була законно звільнена з займаної посади, а її позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

За позовними вимогами за позовом від 09.04.2014 року про скасування наказу начальника КП «ХБТІ» ХОР № 25-к/тр від 17.03.2014 року судом встановлено, що позивачка працювала на посаді начальника відділу кадрів та охорони праці Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради з 01.04.2012 року до 08.05.2014 року, що підтверджується наданою копією трудової книжки на ім'я останньої (т. 1 а.с.113) та копією наказу про звільнення № 36-к/тр від 08.05.2014 року (т. 1 а.с. 49).

17.03.2014 року відповідачем було винесено наказ № 25-к/тр «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника ВК та ОП ОСОБА_1.», що підтверджується його копією (т. 1 а.с. 4).

Відповідно до вказаного наказу: «17.03.2014 року начальник ВК та ОП ОСОБА_1 в робочий час самовільно полишила своє робоче місце та була відсутня на робочому місці в період з 08 год. 15 хв. по 10 год. 45 хв. На прохання надати пояснення щодо причини відсутності на робочому місці ОСОБА_1 надала нечітку копію довідки від 17.03.2014 року. На вимогу надати оригінал довідки ОСОБА_1.» відмовилася. Своїми діями ОСОБА_1 порушила трудовий розпорядок підприємства».

Як вбачається з довідки Херсонської обласної клінічної лікарні № 1844 від 16.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до приймального відділення вказаної лікарні та їй було рекомендовано стаціонарне лікування за місцем мешкання, УЗД ОМТ (т. 1 а.с. 7).

У зв'язку із зазначеним, 17.03.2014 року позивачка звернулася із доповідною до начальника КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР, у якій зазначила, що її направлено на стаціонарне лікування (т. 1 а.с.5).

Після надання вказаної доповідної на підприємстві, позивачка відвідала жіночу консультацію КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних», що підтверджується відповідною довідкою (т. 1 а.с.8) та відповіддю Головного лікаря КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» від 05.05.2014 року № 01-7/842 (т. 1 а.с. 57), наданою керівництву КП «ХБТІ» на запит щодо підтвердження факту звернення до лікарні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 також надала виписку з медичної карти амбулаторного хворого, з якої вбачається, що 17.03.2014 року вона звернулася до жіночої консультації КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім..Тропіних» саме зі скаргами на погане самопочуття (т. 1 а.с.298), що підтверджує пояснення позивача про необхідність відвідання нею лікарського закладу та поважність причин її відсутності на робочому місці 17.03.2014 року в період з 08 год. 15 хв. по 10 год. 45 хв.

Пояснення представника відповідача та третьої особи щодо ненадання ОСОБА_1 в підтвердження поважності відсутності на робочому місці оригіналу лікарської довідки та твердження, що звичайний щорічний огляд можливо було провести і в неробочий час не беруться судом до уваги, оскільки спростовуються наведеними вище доказами.

Оскільки суд прийшов до висновку про поважність відсутності ОСОБА_1 на робочому місці, це є підставою для скасування наказу начальника КП «ХБТІ» ХОР № 25-к/тр від 17.03.2014 року та задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині.

Що стосується інших позовних вимог ОСОБА_1 від 06.06.2014 року про скасування наказу начальника КП «ХБТІ» ХОР від 08.05.2014 року № 36-к/тр «Про звільнення ОСОБА_1.» та зміну формулювання причин звільнення, то вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 08.05.2014 року відповідачем було видано наказ № 36-к/тр (т. 1 а.с.49), в якому зазначено: «У зв'язку з систематичним невиконанням та порушенням ОСОБА_1 покладених на неї обов'язків, як начальника ВК та ОП щодо обліку, зберігання та видачі трудових книжок і вкладишів працівників КП «ХБТІ» ХОР, що підтверджується актом службового розслідування від 07.05.2014 року та враховуючи, що подібні порушення ОСОБА_1 неодноразово вчиняла і раніше, за що відповідно до наказів від 14.03.2014 № 14-д, від 17.03.2014 року № 25-к/тр, від 08.04.2014 року № 10-к та від 15.04.2014 року № 12-к до неї застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани, позивачку було звільнено з займаної посади 08.05.2014 року у зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, як таку до якої неодноразово застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення».

Таким чином, підставою для звільнення ОСОБА_1 було: 1) систематичне невиконанням без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, за що вона вже притягалася до дисциплінарної відповідальності наказами, а також 2) порушення обліку, зберігання та видачі трудових книжок і вкладишів: а саме її трудової книжки та численні помилки в заповненні книги обліку трудових книжок.

Як вбачається з рішення апеляційного суду Херсонської області від 18 липня 2014 року ним було скасовано наказ начальника Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради № 14-д від 14.03.2014 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 206). Вказане рішення набрало чинності 18.07.2014 року.

Незаконність наказу начальника Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради № 25-к/тр від 17.03.2014 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 встановлена даним судовим рішенням.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.06.2014 року було скасовано наказ начальника комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради № 10-к від 08.04.2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника ВК та ОП ОСОБА_1, яким їй оголошено догану, що підтверджується копією відповідного рішення. Як вбачається з відмітки секретаря на його копії зазначене рішення набрало законної сили (т. 1 а.с.209-211).

Як вбачається з рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.09.2014 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позову про скасування наказу начальника КП «ХБТІ» ХОР « 12-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника ВК та ОП ОСОБА_1.» від 15.04.2014 року (т. 1 а.с.305-306).

Вказане рішення було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24.12.2014 року та набрало законної сили 24.12.2014 року.

Таким чином, на даний час існує лише один наказ про накладення дисциплінарного стягнення на позивачку, а саме наказ начальника КП «ХБТІ» ХОР « 12-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника ВК та ОП ОСОБА_1.» від 15.04.2014 року, який був чинний на момент її звільнення та встановлює перше порушення трудової дисципліни з боку ОСОБА_1

Відповідно до п. 22, 23 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

За передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

Таким чином, встановлення систематичного порушення трудової дисципліни з боку позивачки можливе лише за умови встановлення в її діях дисциплінарного проступку, який передував наказу про звільнення та став його підставою 08.05.2014 року.

При визначенні обставин скоєння ОСОБА_1 другого порушення трудової дисципліни, за яке її було звільнено суд виходить з такого.

Згідно п. 7.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджених наказом № 58 від 29.07.93 року Міністерства юстиції України, Міністерства праці України та Міністерства соціального захисту населення України - на підприємстві ведеться така документація щодо обліку бланків трудових книжок і заповнених трудових книжок:

а) книга обліку бланків трудових книжок і вкладишів до них, затверджена наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 року № 277;

б) книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, затверджена наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 року № 277.

До книги обліку бланків трудових книжок і вкладишів до них вносяться усі операції, пов'язані з одержанням і витрачанням бланків трудових книжок і вкладишів до них із зазначенням серії та номера кожного бланку. Книга ведеться бухгалтерією підприємства.

Книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них ведеться відділом кадрів або іншим підрозділом підприємства, який здійснює оформлення прийняття і звільнення працівників. В цій книзі реєструються всі трудові книжки, що прийняті від працівників при влаштуванні на роботу, а також трудові книжки і вкладиші до них із записом серії і номера, що видані працівникам знову.

У разі одержання трудової книжки у зв'язку із звільненням працівник розписується у особистій картці і у книзі обліку.

Книга обліку бланків трудових книжок і вкладишів до них і книга обліку руху трудових книжок мають бути пронумеровані, прошнуровані та скріплені підписом керівника підприємства і печаткою.

Згідно п. 7.2. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджених наказом № 58 від 29.07.93 року Міністерства юстиції України, Міністерства праці України та Міністерства соціального захисту населення України - бланки трудових книжок і вкладишів до них зберігаються в бухгалтерії підприємства як документи суворої звітності і видаються за заявкою у підзвіт особі, відповідальній за ведення трудових книжок.

В КП «ХБТІ», як встановлено з пояснень сторін і не заперечувалось позивачем, обов»язок ведення книги обліку руху трудових книжок і вкладишів, заповнення трудових книжок було покладено на ОСОБА_1. В її кабінеті в сейфі і зберігалися трудові книжки.

Відповідно до протоколу огляду наявності документів з діяльності первинної профспілкової організації та трудових книжок працівників КП «ХБТІ» ХОР від 03.03.2014 року в кабінеті № 307, який займала начальник ВК та ОП ОСОБА_1, було здійснено інвентаризацію трудових книжок та документації, що стосується діяльності первинної профспілкової організації. В результаті інвентарізації було виявлено, що в наявності всі трудові книжки, окрім книжки ОСОБА_1 Стосовно документації з діяльності первинної профспілкової організації - в наявності документація за період до виборів головою ППО ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 108).

04.03.2014 року Начальником КП «ХБТІ» ХОР ОСОБА_3 на ім'я начальника ВК ОСОБА_1 було складено повідомлення № 205 про відсутність на підприємстві її документів, як працівника підприємства та викладено прохання надати Бюро: згоду ОСОБА_1, як суб'єкта персональних даних, на обробку її персональних даних; завірену власноруч копію її паспорта і ідентифікаційного коду; завірену власноруч копію документа про освіту; оригінал трудової книжки; інші документи необхідні для формування її особової справи. Також звернуто увагу ОСОБА_1, що саме до її функціональних обов'язків, як начальника відділу кадрів Бюро, віднесений обов'язок щодо комплектування та зберігання особистих справ працівників, а також їх трудових документів, на сам перед трудової книжки, за яку вона особисто несе відповідальність (т. 1 а.с. 120).

13.03.2014 року начальником КП «ХБТІ» ХОР ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_1 було складено вимогу в якій він зазначав, що на виконання розпорядження від 12.03.2014 року № 6 ОСОБА_1 здійснено заповнення дубліката власної трудової книжки. В заповненому нею дублікаті трудової книжки розділ «Відомості про роботу» у графі 3 спочатку зазначений загальний трудовий стаж тривалістю 25 років. Враховуючи той факт, що згідно з п. 5.3. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників до дублікату трудової книжки дані щодо загального трудового стажу вносяться лише на підставі підтверджуючих документів, з метою перевірки достовірності даних, внесених нею в дублікат особистої трудової книжки просив підтвердити документально особистий трудовий стаж роботи (т. 1 а.с. 117).

19.03.2014 року комісією у складі ОСОБА_5 (заступника начальника з ФЕП), юриста ОСОБА_7, економіста ОСОБА_8, діловода ОСОБА_6, було складено акт про передачу трудових книжок начальнику КП «ХБТІ» ХОР ОСОБА_3 від начальника відділу кадрів та ОП ОСОБА_1, які знаходилися в кабінеті № 307 (т. 1 а.с. 104).

Додатком до вказаного акту є реєстр трудових книжок, згідно якого трудова книжка на ім'я ОСОБА_1 відсутня (т. 1 а.с. 105-107).

27.03.2014 року начальником КП «ХБТІ» ХОР ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_1 було складено вимогу, в якій він звертав увагу на той факт, що не зважаючи на розпорядження від 12.03.2014 року № 6 і вимогу від 17 березня 2014р. вих. № 264, нею документально не підтверджений стаж роботи, який внесений до дублікату її трудової книжки. Враховуючи викладене, з метою перевірки достовірності даних, внесених нею у дублікат особистої трудової книжки на виконання вимог п. 5.3. Інструкції, повторно вимагав підтвердити документально її трудовий стаж роботи (т. 1 а.с. 116).

Листом ОСОБА_1 від 28.03.2014 року на ім'я начальника КП «ХБТІ» ХОР ОСОБА_3 позивачка повідомила останнього, що на виконання його розпорядження від 12.03.2014 року № 6 нею був заповнений дублікат трудової книжки на її ім'я на підставі даних, що містить її облікова форма П-2 (т. 1 а.с. 115).

31.03.2014 року ОСОБА_1 на ім'я начальника КП «ХБТІ» ХОР ОСОБА_3 було складено повідомлення в якому вона просила, оскільки підприємство придбало бланк трудової книжки для оформлення дублікату її трудової книжки, згідно чинного законодавства України, утримати вартість бланку із її заробітної плати за березень 2014 року (т. 1 а.с. 114).

18.04.2014 року начальником КП «ХБТІ» ХОР ОСОБА_3 було складено вимогу № 426 на ім'я ОСОБА_1 в якій він вимагав у зв'язку з невиконанням вимог листів № 319 від 28.03.2014 року, № 410 від 16.06.2014 року, № 418 від 17.04.2014 року та розпорядження № 11 від 26.03.2014 року, терміново для надання в правоохоронні органи згідно їх вимог передати комісії книги обліку руху трудових книжок, Положення про відділ кадрів та посадову інструкцію начальника відділу кадрів, за якою ОСОБА_1 працює (т. 1 а.с. 118).

Як вбачається з резолюції ОСОБА_1 на вищезазначеній вимозі, що скріплена підписами членів комісії, позивачка передала справу 02-27 «Книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них» із 01.09.1997 року по 01.04.2014 року та «Книгу обліку руху трудових книжок і вкладишів до них» нову із 01.04.2014 року.

Згідно доповідної записки економіста ОСОБА_8 на ім'я начальника КП «ХБТІ» ХОР ОСОБА_3, нею 22 квітня 2014 року була проведена перевірка занесених від 01.04.2014 року записів до нової «Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них», прийнятої нею для подальшого використання в роботі. Перевіркою встановлено, що записи з попередньої Книги до нової перенесені в хаотичному порядку, замість розписки відповідальної особи (графа 9) вказано прізвище «ОСОБА_1», замість посади працівника (графа 6) вказано код професії, в обох Книгах допущені виправлення, які не завірені належним чином. Крім того, зроблено помилки у записах (т. 1 а.с. 99).

Вказані обставини знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, під час дослідження судом оригіналу «Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них».

Наказом начальника КП «ХБТІ» ХОР ОСОБА_3 від 18.04.2014 року № 10 з 18.04.2014 року облік руху та ведення трудових книжок працівників підприємства було покладено на економіста ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 119).

05.05.2014 року Начальником КП «ХБТІ» ХОР ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_1 було складено запит в якому він просив терміново, до 09.30 год. 05.05.2014 року, повідомити керівництву КП «ХБТІ» ХОР на якій підставі в книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, яка була нею заведена 01.04.2014 року за № 41, обліковується трудова книжка ОСОБА_1 НОМЕР_1, яка на підприємстві відсутня (т. 1 а.с. 112).

Згідно відповіді ОСОБА_1 від 05.05.2014 року на ім'я начальника КП «ХБТІ» ХОР ОСОБА_3 трудова книжка НОМЕР_1 в книзі обліку руху трудових книжок підприємства не обліковується. Трудова книжка ОСОБА_1 НОМЕР_1 в книзі обліку руху трудових книжок підприємства обліковується у відповідності до «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Мінпраці України від 29.07.1993 року № 58. Трудова книжка ОСОБА_1 НОМЕР_1 знаходиться на підприємстві з дня прийняття ОСОБА_1 на роботу 12 січня 2012 року (т. 1 а.с. 109).

05.05.2014 року начальником КП «ХБТІ» ХОР ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_1 було складено запит в якому він просив терміново, до 10.00 год. 05.05.2014 року, надати керівництву підприємства на ознайомлення трудову книжку ОСОБА_1 НОМЕР_1, яка, як вбачається з наданої нею відповіді, на даний час знаходилася на підприємстві. Також просив надати письмові пояснення щодо факту невиконання розпорядження начальника КП «ХБТІ» ХОР щодо зберігання усіх трудових книжок працівників особисто у керівника (т. 1 а.с. 111).

Як вбачається з відповіді позивачки на ім'я начальника КП «ХБТІ» ХОР ОСОБА_3 від 05.05.2014 року трудова книжка серії БП-ІІ № 1977719 на підприємстві не обліковується. Трудова книжка ОСОБА_1 НОМЕР_1 відповідно до «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Мінпраці України від 29.07.93 № 58, знаходиться у сейфі відділу кадрів каб. 307 із 12 січня 2012 року. Розпорядження щодо зберігання усіх трудових книжок працівників особисто у керівника вона не отримувала. Надає для ознайомлення оригінал трудової книжки НОМЕР_1 із 1 по 79 сторінку без виправлень та помарок (т. 1 а.с. 110).

05.05.2014 року начальником КП «ХБТІ» ХОР ОСОБА_3 було видане розпорядження № 16, яким він вимагав для проведення службового розслідування щодо розгляду фактів неналежного зберігання, обліку і ведення трудових книжок працівників бюро, а також ведення «Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів» з боку начальника відділу кадрів і охорони праці ОСОБА_1 З метою об'єктивного розгляду питання утворено комісію у складі: голови комісії: заступника начальника КП «ХБТІ» ХОР ОСОБА_5; членів комісії: юриста ОСОБА_7; економіста ОСОБА_8; діловода ОСОБА_6 Службове розслідування провести з 06.05.2014 року до 16.00 год. 08.05.2014 року та подати начальнику КП «ХБТІ» ХОР відповідний акт (т. 1 а.с. 85).

Як вбачається з доповідної записки ОСОБА_5 на ім'я начальника КП «ХБТІ» ХОР ОСОБА_3 на виконання розпорядження від 05.05.2014 року № 16, остання повідомляє, що 05.02.2014 року завідувачем господарством ОСОБА_18, комісією у складі 6-ти чоловік в присутності 2-х працівників правоохоронних органів при опечатаному кабінеті особисто начальником ВКОП ОСОБА_1, було здійснено відкриття каб. 307. При цьому, всіма членами комісії, що відображено і в акті від 05.02.2014 року, і надалі в доповідних записках було зафіксовано відсутність трудової книжки начальника ВКОП ОСОБА_1 03.03.2014 року сама ОСОБА_1 при інвентаризації наявності трудових книжок відмітила відсутність своєї особистої трудової книжки (т. 1 а.с. 93).

Факт відсутності трудової книжки ОСОБА_1 також підтверджується доповідними записками ОСОБА_8 від 06.05.2014 року, ОСОБА_6 від 06.05.2014 року, ОСОБА_19 від 06.05.2014 року, ОСОБА_7 від 06.05.2014 року, ОСОБА_9 від 06.05.2014 року (т. 1 а.с. 94-98).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що працює юристом КП «ХБТІ» ХОР. Він брав участь в інвентаризації документації, яка проходила на вказаному підприємстві в лютому-березні 2014 року. В цей час ОСОБА_1 не було на підприємстві близько місяця, а в її кабінеті зберігалися документи, необхідні для нарахування заробітної плати та інші документи, необхідні для діяльності підприємства. Двері до кабінету ОСОБА_1 були опечатані позивачкою. Керівництво підприємства викликало міліцію та слюсаря для того, щоб відкрити двері. Після цього члени комісії зайшли до кабінету та відкрили сейф, який також був опечатаний. У сейфі були трудові книжки, які були перераховані та складено акт інвентаризації. В наявності були всі трудові книжки окрім книжки ОСОБА_1, про що було зазначено в акті. Після цього він ще неодноразово приймав участь у комісіях, що перевіряли виконання посадових обов'язків ОСОБА_1 У зв'язку з цим йому відомо, що ОСОБА_1 заповнювала дублікат своєї трудової книжки, проте після цього видала керівництву підприємства оригінал такої.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що працює інспектором по кадрам КП «ХБТІ» ХОР з травня 2014 року. До цього часу, з 2013 року вона працювала діловодом в канцелярії вказаного підприємства. У лютому 2014 року ОСОБА_1 не було на роботі, а її кабінет був закритий. У кабінеті знаходилися документи, необхідні для роботи підприємства, у зв'язку із чим керівництво підприємства прийняло рішення відкрити вказаний кабінет та провести інвентаризацію наявних у ньому документів. Кабінет було відкрито в присутності міліції та членів комісії. Безпосередньо вона (свідок) робила опис стелажів з наказами. Документи у сейфі описувала ОСОБА_8 На підставі списку працівників підприємства вони зробили звірку наявних трудових книжок і виявили, що трудова книжка ОСОБА_1 на підприємстві відсутня. Коли ОСОБА_1 вийшла на роботу, то вона особисто робила перевірку наявності трудових книжок і помітила, що її трудова книжка відсутня. Після цього, позивачка заповнила дублікат своєї трудової книжки, а у травні 2014 року вона передала свідку оригінал своєї трудової книжки. Де вона взяла оригінал трудової книжки ОСОБА_1 не пояснювала. Дублікат трудової книжки позивачка заповнювала на підставі своєї особової справи. Також свідок пояснила, що приймала участь у кількох інвентаризаціях як член комісії і підписувала відповідні акти.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що працює на КП «ХБТІ» ХОР. На початку лютого 2014 року ОСОБА_1 на підприємстві не з'являлася та не відповідала на дзвінки. В її кабінеті були документи, які необхідні для роботи підприємства, тому було прийнято рішення в присутності міліції та комісії відкрити кабінет позивачки та провести інвентаризацію документів. При інвентаризації було виявлено, що на підприємстві наявні всі трудові книжки окрім трудові ОСОБА_1 Місяць позивачка не з'являлася на роботі, а коли прийшла, то самостійно здійснила інвентаризацію трудових книжок, після чого повідомила, що дійсно всі трудові книжки, окрім її особистої, є в наявності. Де її трудова книжка ОСОБА_1 не пояснювала. Вона ж особисто заповнювала дублікат своєї трудової книжки. При цьому, в журналі обліку руху трудових книжок ОСОБА_1 вказала, що на підприємстві наявний оригінал її трудової, а не дублікат, а у травні 2014 року позивачка надала підприємству оригінал своєї трудової. Також вона (свідок) приймала участь у службовому розслідуванні, яке передувало звільненню ОСОБА_1 та виявила ряд недоліків у її роботі.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що працює заступником начальника КП «ХБТІ» ХОР. Вона брала участь в інвентаризації документації, що зберігалася у кабінеті ОСОБА_1, що відбулася у лютому 2014 року. Під час інвентаризації було виявлено факт відсутності трудової книжки позивачки. Після виходу ОСОБА_1 на роботу керівництво підприємства писало їй письмові запити для встановлення місцезнаходження її трудової книжки, а вона відповідала, що не знає. Після цього ОСОБА_1 особисто заповнила дублікат своєї трудової книжки та письмово попросила відрахувати вартість бланку дублікату з її заробітної плати. Після виявлення факту відсутності трудової книжки ОСОБА_1, керівництво підприємство втратило до неї довіру та було вирішено передати трудові книжки від ОСОБА_1 до керівництва. Після цього, у травні 2014 року знову проводилася службова перевірка роботи ОСОБА_1 У результаті перевірки було виявлено ряд недоліків у роботі позивачки, після чого, 06.05.2014 року їй було запропоновано дати письмові пояснення. ОСОБА_1 на вказані запитання не відповіла і 08.05.2014 року була звільнена.

За клопотанням позивачки остання також була допитана судом в якості свідка з приводу цих обставин. ОСОБА_1 суду пояснила, що працювала на посаді начальника відділу кадрів КП «ХБТІ» ХОР. На початку 2014 року відносини між нею та керівництвом підприємства погіршилися. Її почали спонукати написати заяву про звільнення. У зв'язку із поганими стосунками на підприємстві у неї погіршилося самопочуття і вона пішла на лікарняний, у зв'язку із чим її не могли звільнити. Коли вона повернулася з лікарняного, керівництво підприємства організувало проведення перевірки наявності трудових книжок. Під час інвентаризації було виявлено факт відсутності її трудової книжки. Після цього керівництво підприємства надало їй розпорядження заповнити дублікат своєї трудової книжки, що вона і зробила. Однак, в цей час вона сумнівалася, що її трудова книжка відсутня, оскільки якщо вона не була знайдена разом з іншими трудовими, то це не означає, що вона не може лежати в іншому місці. Проте, керівництво підприємства не допускало її до кабінету, де вона раніше працювала і де зберігалися всі документи, в тому числі і трудові книжки. Через деякий час її все ж таки впустили до вказаного кабінету, де вона виявила, що її трудова зберігається у вказаному кабінеті. Вона повідомила про це керівництву підприємства, проте їй відповіли, що оригінал її трудової нікому не потрібен, оскільки на підприємстві вже є її дублікат. У травні на підприємстві було проведено службове розслідування її роботи. 06.05.2014 року її ознайомили з результатами службового розслідування та надали змоги надати пояснення за складеними письмовими запитаннями. Вона не змогла надати відповідь на вказані запитання, оскільки їй не надали оригінали документів, які були необхідні для підготовки відповіді. 08.05.2014 року вона була звільнена.

Пояснення ОСОБА_1 щодо наявності її трудової книжки весь цей час в кабінеті № 307 суд не може прийняти як достовірні, оскільки вони спростовуються дослідженими судом документами та показами свідків, присутніх при інвентаризації. Підстав вважати, що свідки дають суду завідомо неправдиві покази у суду немає.

06.05.2014 року головою комісії з розслідування - заступником начальника КП «ХБТІ» ХОР ОСОБА_5 на ім'я начальника ВКОП ОСОБА_1 було складено вимогу № 506, відповідно до якої на виконання розпорядження начальника КП «ХБТІ» ХОР від 05.05.2014 року № 16 позивачку просили в термін до 16 годин 06.05.2014 року надати письмові пояснення по всім фактам, які були встановлені з докладних та рапортів працівників підприємства та в подальшому стали підставою для накладення до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з роботи (т. 1 а.с. 86).

06.05.2014 року ОСОБА_1 була складена службова записка на ім'я начальника КП «ХБТІ» ХОР ОСОБА_3 в якій вона просить роз'яснити їй основні питання кадрової політики комунального підприємства для підготовки нею відповіді на лист від 06.05.2014 року № 506 (т. 1 а.с. 87).

Як вбачається з акту службового розслідування від 07.05.2014 року комісією під час службового розслідування підтверджено наступні порушення з боку ОСОБА_1:

Утримання на руках власної трудової книжки НОМЕР_1 з 03.01.2014 року по 05.05.2014 року;

Безпідставне заведення дублікату трудової книжки НОМЕР_2 при наявності на руках оригіналу НОМЕР_1; Не відображено в Книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів від 01.09.1997 року по 01.04.2014 року факт отримання ОСОБА_1 трудової книжки 03.01.2014 року; Не відображено у Книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів від 01.09.1997 року по 01.04.2014 року факт заповнення дублікату трудової книжки ОСОБА_1 12.03.2014 року; Внесено до Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів від 01.04.2014 року дані щодо трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_1, яка станом на 01.04.2014 року на підприємстві відсутня; Не відображено у Книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів від 01.04.2014 року факту наявності на підприємстві дублікату трудової книжки ОСОБА_1 12.03.2014 року; Не відповідність в Книгах обліку руху трудових книжок і вкладишів від 01.09.1997 року і від 01.04.2014 року даних щодо наступних працівників: ОСОБА_20, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Відповідно до висновку комісії, що викладений в акті службового розслідування від 07.05.2014 року зазначеними вище діями ОСОБА_1 порушила покладені на неї трудові обов'язки як начальника ВК та ОП щодо обліку, зберігання і видачі трудових книжок працівників і ведення Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів КП «ХБТІ» ХОР.

У зв'язку із зазначеним, комісією було запропоновано, враховуючи системне невиконання начальником ВК та ОП КП «ХБТІ» ХОР ОСОБА_1 без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором, а також враховуючи той факт, що до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, керівництву розглянути питання щодо звільнення начальника ВК та ОП КП «ХБТІ» ХОР ОСОБА_1 на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України (т. 1 а.с. 88-92).

Суд не приймає як такі, що заслуговують на увагу, заперечення представника позивача щодо порушення строків застосування дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_1 за неналежне зберігання її трудової книжки та порушення порядку застосування дисциплінарного стягнення, оскільки від ОСОБА_1 за результатами службового розслідування від 07.05.2014 року не зажадано письмового пояснення.

Так, згідно до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладне пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Суд приходить до висновку з огляду на досліджені обставини, що часом виявлення неналежного зберігання ОСОБА_1 її трудової книжки було не 19.03.2014 року, коли було складено акт про відсутність трудової книжки ОСОБА_1 в сейфі її кабінету, де зберігалися всі трудові книжки, а саме час повернення оригіналу трудової книжки ОСОБА_1 на підприємство - 05.05.2014 року.

Також суд вважає, що порушення порядку застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення не було, оскільки суду надані докази того, що керівництво зажадало від ОСОБА_1 письмових пояснень з приводу встановлених порушень, запит було вручено ОСОБА_1 під розписку 06.05.2014 року о 9-40 год. Форма надання письмових пояснень від порушника трудової дисципліни або ненадання такого пояснення не позбавляє керівництво підприємства накласти стягнення (т. 1 а.с.86).

Посилання ОСОБА_1 в судовому засіданні на неможливість надання таких пояснень з причини відсутності у неї кадрових документів необґрунтоване, оскільки в самому запиті № 506 від 06.05.2014 року (т. 1 а.с.86) зазначено, що зі всіма необхідними документами вона може ознайомитися в каб. №№ 307 та 204. Цю обставину також підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_5

Судом також перевірено в судовому засіданні дотримання адміністрацією КП «ХБТІ» вимог ч.3 ст.149 КЗпП України щодо врахування ступені тяжкості вчиненого ОСОБА_1 проступку та заподіяну ним шкоду при застосуванні такого стягнення, як звільнення.

Посилання представника третьої особи в судовому засіданні на ту обставину, що неналежне зберігання трудових книжок є порушенням вимог трудового законодавства, вбачається слушним.

Так, постановою КМУ «Про трудові книжки працівників» від 27.04.93 р. № 301 встановлено, що трудові книжки зберігаються на підприємствах, в установах та організаціях як документи суворої звітності, а при звільнені працівника трудова книжка видається йому під розписку в журналі обліку. Відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації. За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках (ст.41 КпАП) іншу відповідальність.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зміни формулювання причин звільнення не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від позовних вимог про скасування наказу про звільнення.

Разом з тим, при перевірці доводів позивача щодо зміни формулювання підстав звільнення на ч.3 ст.38 КЗпП України судом допитані свідки.

Свідок ОСОБА_21 пояснила, що працює прибиральницею КП «ХБТІ» ХОР. До її обов'язків входило і прибирати третій поверх, на якому знаходилися 307 та 308 кабінети, в яких працювала позивачка. Спочатку позивачка працювала у 307 кабінеті, а потім її перевели до 308 кабінету. У вказаному кабінеті залишилися ящики від столів, шафа та декілька столів. У цьому кабінеті раніше працювали люди, проте потім їх скоротили. Після цього вона до того кабінету не заходила і там не прибирала. У 307 кабінеті вона прибирала, у неї завжди були від нього ключі. Одного разу їй подзвонив ОСОБА_18 і сказав, що необхідно терміново прибрати у 308 кабінеті. Вона прийшла і прибрала у 308 кабінеті. У ньому поставили стіл і туди перевели працювати ОСОБА_1 Ключі від кабінету не дали ні їй, ні позивачці. ОСОБА_1 заводив до кабінету охоронець і він же закривав за нею двері, коли вона йшла по закінченню робочого дня. ОСОБА_18 сказав їй, що прибирати у цьому кабінеті заборонив керівник підприємства ОСОБА_3.

Допитаний свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він працює завгоспом КП «ХБТІ» ХОР. В його обов'язки входить обслуговування котельні, також йому підпорядковані прибиральниці. Як у завгоспа у нього є ключі від всіх кабінетів, є ключі від кабінетів і у прибиральниць. 05.02.2014 року у нього були ключі від кабінету № 307, де працювала ОСОБА_1, проте він не зміг відкрити двері, щось трапилося з замком. Пізніше ОСОБА_1 переселили до кабінету № 308. Він сказав ОСОБА_21 там прибрати перед в'їздом туди ОСОБА_1 Він не казав ОСОБА_21 не прибирати у кабінеті № 308, вона мала це робити щодня і у неї були ключі від вказаного кабінету. Скарг від позивачки щодо того, що її кабінет не прибирається, йому не надходило. Після того, як ОСОБА_1 перевели до кабінету № 308 він особисто видав їй ключі від вказаного кабінету, а вона віддала ключі охоронцю. Навіщо вона їх віддала йому не відомо, проте він знає, що деякі працівники також віддавали ключі охоронцю.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 мала окремий кабінет та визначене робоче місце.

Посилання представника позивача при обґрунтуванні позовних вимог на порушення адміністрацією підприємства вимог Закону України «Про охорону праці» та умов Колективного договору в частині не ознайомлення ОСОБА_1 з її функціональними обов»язками та зобов»язання ОСОБА_1 виконувати без додаткової оплати функцію інженера з охорони праці не заслуговують на увагу, оскільки, по-перше, з пояснень сторін ОСОБА_1 були відомі її функціональні обов»язки, по-друге, протягом всього часу роботи від ОСОБА_1 заперечень стосовно виконання нею обов»язків інженера з охорони праці не надходили. В заявах щодо звільнення її за ч.3 ст.38 КЗпП України сама ОСОБА_1 посилалася зовсім на інші обставини, які не можуть трактуватися як невиконання адміністрацією законодавства про працю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40,148,149 КЗпП України, Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджених наказом № 58 від 29.07.93 року Міністерства юстиції України, Міністерства праці України та Міністерства соціального захисту населення України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування дисциплінарного стягнення та зміну формулювання причини звільнення- задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради № 25-к/тр від 17.03.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника ВК та ОП ОСОБА_1.».

В решті позову - відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: