Вирок № 43048649, 27.01.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/89/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Ігнатенко О. Й.,

за участю прокурора - Рвачова С.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

при секретарі - Хоречко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Берислав Херсонської області, громадянина України, українця, освіта середня-технічна, на обліку у військоматі не перебуває, перебуваючого у цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ПФ "Аспект", раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи директором ПФ "Аспект", код ЄДРПОУ 24117273, яке зареєстроване 23.07.1996 року, номер запису 3891, на податковому обліку в ДПІ у м. Херсоні з 25.07.1996 року, податкова адреса: м. Херсон, вул. 21-Січня, буд. 37/605, фактичне місце знаходження: м. Херсон, Острівське шосе, 1, будучи зобов'язаним дотримуватись наступних вимог чинного законодавства: ст. 67 Конституції України - якою встановлено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом; ст. 49 Господарського кодексу України від, яким зобов'язано не порушувати права та законні інтереси держави; пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України, де вказано, що особа повинна сплачувати встановлені Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положенням кодексу; п.п. 3.1.3 п 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України від, яким закріплено невідворотність настання визначеної законом відповідальність у разі порушення податкового законодавства; п.п. 133.1.1 п. 133.1 ст. 133 Податкового кодексу України, яким вказано, що платниками податку на прибуток підприємств є суб'єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за межами; п. 3 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" від 16.07.1999 року №966-XIV, де вказано, що на власника ( власників) або уповноважений орган (посадову особу), яка здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів покладено відповідальність за організацію бухгалтерського обліку на підприємстві та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій; п.6 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" від 16.07.1999 року №966-XIV, яким визначено, що на керівника підприємства покладено зобов'язання створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку; п.п. 2.14, п. 2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" затвердженог ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, пояснивши, що він працює директором ПФ "Аспект" та з метою мінімізації податків, він складав документи про господарські операції з ТОВ "Рубікон", які в дійсності не відбувалися, товар не постачався.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що зазначені особи, в тому числі і обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд, вислухавши думку учасників процесу, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого учасниками судового провадження не заперечувалось.

Суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною повністю. Його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 212 КК України - умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою - директором підприємства, незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступень небезпечності вчиненого, особу ОСОБА_1, який характеризується позитивно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щиросердечне каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не знаходить та враховуючи характер скоєного злочину, особу обвинуваченого, вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

Заявлений по справі цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, відповідно до вимог ст. 1166, 1177 ЦК України підлягає задоволенню в повному обсязі на суму 1 324 711, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ч. 1 ст. 212 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 грн.

Речові докази - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов по справі задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління державної фіскальної служби у Херсонській області 1 324 711,60 грн. матеріальних збитків.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору, направити представнику представнику цивільного позивача.

Суддя:О. Й. Ігнатенко