Ухвала суду № 43048467, 27.01.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/677/15кГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В. Провадження № 11-сс/789/28/15 Доповідач - Стадник О.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Стадника О.Б.

Суддів - Свачій І. М., Подковський О. А.,

при секретарі - Беській С.В.

прокурора - Василишина В.В.

захисника - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури м. Тернополя та потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 січня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою до підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Яворів, Косівського району Івано-Франківської області, зареєстрованого у АДРЕСА_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, не судимого.

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється у тому, що восени 2009 року увійшовши в довіру ОСОБА_5 який мав намір придбати квартиру в місті Тернополі, повідомив йому, що може допомогти у придбанні квартири за рахунок поставок з цегельного заводу в с.Шпиколоси, Кременецького району цегли на ТІЗ "Добробуд" для будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1, згідно домовленості з директором зазначеного товариства.

В подальшому, 6 листопада 2009 року ОСОБА_4 при зустрічі з ОСОБА_5 передав йому договір доручення від 28 жовтня 2009 року про дольову участь на квартиру АДРЕСА_1, укладений з ТІЗ "Добробуд" в особі директора ОСОБА_7 та отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 313800 гривень, про що власноручно написав розписку та видав квитанції до прибуткового касового ордеру №37 від 5 листопада 2009 року на суму 190 000 гривень та №38 від 6 листопада 2009 року на суму 123800 гривень, не маючи при цьому можливості та наміру виконувати взяті на себе зобов'язання чи повертати грошові кошти, оскільки будь-яких цивільно-правових та господарсько-правових відносин з ТІЗ "Добробуд" не перебував. Заволодівши в такий спосіб грошовими коштами, ОСОБА_4 витратив їх на власні потреби, заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 313 800 гривень.

16 січня 2014 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області в рамках кримінального провадження звернувся з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у клопотанн про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обираючи йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду мотивував тим, що слідчим та прокурором не надано доказів того, що підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від досудового слідства, раніше він не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації.

В апеляційній скарзі старший прокурор прокуратури м. Тернополя просить ухвалу слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільські області та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Мотивує тим, що висновки слідчого судді не відповідають обставинам кримінального провадження, зокрема.

Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч. 4 ст. 190 КК України, що передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 12 років, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку його особи.

ОСОБА_4 уже притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про ризики вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Слідчим суддею не враховано вагомість ризиків того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними показань, що мають істотне доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, які викладенні у клопотанні слідчого та протоколах допитів вказаних осіб.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 просить ухвалу суду про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Мотивує тим, що ОСОБА_4 незаконно заволодів належними йому коштами в сумі 313 800, грн., своїми діями вчинив злочин передбачений ч.4 ст. 190 КК України, тобто шахрайство в особливо великому розмірі.

Протягом 2011 -2012 року після його звернення до Тернопільського МВ УМВСУ під час кримінального провадження, ОСОБА_4 на виклики до слідчого не з'являвся і місце свого знаходження не повідомляв. Лише в грудні 2014 року він був затриманий та відносно нього продовжено кримінальне провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований та проживає у АДРЕСА_2, проте, протягом 4 років переховувався від слідства.

Викликає сумнів у твердженні ОСОБА_4 про його проживання у с. Білій Тернопільського району і ці обставини слідчим суддею не перевірені.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просить ухвалу слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати, постановити нову ухвалу якою задовольнити клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільські області та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, які просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 які просять ухвалу слідчого судді залишити без змін,

перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню з таких міркувань.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, перелічені у частиною першою ст. 177 КПК України..

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КПК України, за який передбачено покарання на строк від 5 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна і підозра у вчиненні цього злочину підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, які наведені у матеріалах кримінального провадження, досліджені слідчим суддею, що визнав підозру обгрунтованою.

Колегія суддів, вважає, що в матеріалах провадження наявні докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з того, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та достатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні.

Проте, жодних мотивів на обґрунтування такого висновку слідчий суддя в ухвалі не навів, і такий висновок не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16 липня 2014 року досудове слідство у кримінальному провадженні зупинено на підставі ч.1 ст.280 КПК України та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4.

15 січня 2015 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено і ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 15 січня 2015 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

16 січня 2015 року в 11 год. 50 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.209 КПК України на підставі ухвали слідчого судді від 15 січня 2015 року.

ОСОБА_4 не має постійного місця проживання у м. Тернополі та області, а тому існують ризики його переховування від органів досудового слідства та суду.

Зважаючи на санкцію статті, за якою підозрюється ОСОБА_4, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, підозрюваний може ухилятися від слідства і суду, а застосування менш суворих запобіжних заходів ніж тримання під вартою не буде достатнім для запобігання цим ризикам.

Зазначені обставини, а також тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення вказують на ймовірну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, колегія суддів вважає, що застосування менш суворих запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків, тому йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлену в судовому засіданні неповноту судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування судового рішення судді Тернопільського міськрайонного суду та постановити нову ухвалу, відповідно до ч.3 ст.407 та ч.1 ст.409 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, колегія суддів при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою визначає розмір застави, який буде достатньою мірою гарантувати виконання покладених на нього процесуальних обов'язків у 260 мінімальних заробітних плат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги старшого прокурора прокуратури м. Тернополя, та потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 січня 2015 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 січня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільского МВ УМВСУ в Тернопільській області щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосуванні домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Тернопільского МВ УМВСУ в Тернопільській області задовольнити, застосувати щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Яворів, Косівського району Івано-Франківської області, зареєстрованого у АДРЕСА_2, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Строк дії ухвали обчислюється з моменті затримання. Датою і часом закінчення дії строку тримання під вартою ОСОБА_4 вважати 26 березня 2015 року включно.

Одночасно, підозрюваному ОСОБА_4 визначається розмір застави у межах 260 мінімальних заробітних плат в сумі 316 680 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена самим підозрюваним або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління ДСА в Тернопільській області. (ГУДКУ Тернопільської області 37316003000474, МФО 838012, код ЗКПО 26198838.)

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом усього часу дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти на ОСОБА_4 покладаються обов'язки, пов'язані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді :

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Б. Стадник