Ухвала суду № 43047716, 25.02.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1977/15

Головуючий у першій інстанції: Рідник І. Ю.

Доповідач: Ісаєва Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого-судді Ісаєвої Н.В.,

суддів: Комлевої О.С., Журавльова О.Г.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, ОСОБА_3 про встановлення факту реєстрації шлюбу; визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом; визнання права власності в порядку спадкування за заповітом; визнання права власності на частину земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт реєстрації 05 вересня 1955 року шлюбу між ОСОБА_5 (померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року) та ОСОБА_6 (померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року); визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області Фьодоровим Є.А. на ім' я ОСОБА_3; визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на 3/4 частки житлового будинку АДРЕСА_1, що залишилася після ОСОБА_5 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року; визнати право власності на 3/4 частки земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 28 квітня 2014 року провадження у справі було відкрито.

Одночасно з позовом ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на: житловий будинок і земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві власності відповідачу ОСОБА_3, а також заборонити реєстрацію місця проживання будь-яких осіб за вищезазначеною адресою.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачка зазначила, що вищевказане нерухоме майно належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 , тому маючи правовстановлюючі документи на спірне нерухоме майно, відповідач має реальну можливість його реалізувати до прийняття судом рішення по справі, у зв'язку з чим існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою суду заяву про забезпечення позову задоволено.

На ухвалу суду представник ОСОБА_3 приніс апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування та відмову у задоволенні заяви, посилаючись на те, що заявлені позовні вимоги вже вирішено іншими рішеннями судів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що між сторонами існує вищезазначений спір.

Згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.4 Постанови "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене вище і те, що між сторонами виник спір про право власності на об'єкти нерухомого майна, можливість з боку відповідача прийняти міри щодо реалізації спірного нерухомого майна під час судового розгляду цієї справи, заява підлягала задоволенню.

Посилання на те, що спір вже вирішено не може бути врахованим при розгляді питання про скасування забезпечення позову.

Згідно п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, не можна вважати, що судом порушено норми ЦПК. Підстав для постановлення нової ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст.307, ч.2,п.1, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Ісаєва

Судді О.С. Комлева

О.Г. Журавльов