Ухвала суду № 43045954, 10.03.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Копія:

Справа № 127/22374/13-ц Провадження № 22-ц/772/816/2015Головуючий в суді першої інстанції Король О. П. Доповідач Стадник І. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Совика Р.С. та скасування постанови про відмову у відводі державного виконавця,-

встановила:

Ухвалою Вінницького міського суду від 30 січня 2015 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій начальника Замостянського ДВС Вінницького міського управління юстиції Совика Р.С. щодо розгляду зави про відвід державного виконавця та скасування постанови про відмову у задоволенні відводу державного виконавця від 05.12.2014 року.

Не погодившись з ухвалою заявник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та ухвалити нову про задоволення його скарги.

Представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 вимоги апеляційної скарги підтримала на умовах, викладених у ній, і просила задовольнити.

Представник Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Дячук В.В. проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити ухвалу суду без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які беруть участь у справі та з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою на дії начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, якою просив визнати неправомірними дії начальника відділу ДВС Совика Р.С. під час розгляду заяви про відвід державного виконавця та скасувати постанову від 05.12.2014 року про відмову в задоволенні відводу державного виконавця Дячука В.В.

В обґрунтування скарги посилався на те, 28 листопада 2014 року він звернувся до начальника Замостянського відділу ДВС із заявою про відвід державного виконавця Дячук В.В. при примусовому виконанні виконавчого провадження.

Станом на 12 грудня 2014 року через відсутність будь-яких відомостей щодо розгляду його заяви, він звернувся із заявою про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, і лише 15 грудня 2014 року йому стало відомо про постанову начальника Замостянського ДВС Вінницького МУЮ Совика Р.С. про відмову в задоволенні заяви про відвід державного виконавця.

Вважає дії начальника Замостянського відділу ДВС неправомірними, а вказану постанову такою, що підлягає скасуванню.

Згідно з статтею 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Отже розгляд судом скарг сторін виконавчого провадження на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, якими порушено їх права чи свободи, здійснюється за правилами розділу VI ЦПК в рамках судового контролю за виконанням судових рішень.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) державний виконавець, експерт, спеціаліст, оцінювач, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їх представників або інших осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості. За наявності підстав для відводу зазначені особи зобов'язані заявити самовідвід. З тих самих підстав відвід таким особам може бути заявлений стягувачем, боржником або їх представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти дії.

Із матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Замостянського відділу ДВС Дячуком В.В. порушень вимог статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» допущено не було, а отже підстави для задоволення заяви про відвід відсутні, тому начальником Замостянського ДВС Вінницького міського управління юстиції 05 грудня 2014 року було винесено відповідну постанову.

Відповідно до частини 3 статті 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, ухвала Вінницького міського суду від 30 січня 2015 року постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляції висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційну скаргу на підставі пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України слід відхилити, а ухвалу - залишити без змін.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 312, 315, 319ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.Судді: З оригіналом вірно: Суддя апеляційного суду /підпис/ Міхасішин І.В. /підпис/ Голота Л.О. Стадник І.М.