Ухвала суду № 43045010, 10.03.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 2032/290/12 Доповідач: Мікулін М.І.

Провадження № 11п/790/87/15

Категорія: ч. 2 ст. 34 КПК України

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Мікуліна М.І.,

суддів Савченко І.Б.,

Остапчика С.В.

за участю секретаря судового засідання Лободенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 11п/790/87/15 за поданням голови Кегичівського районного суду Харківської області Криворотова С.В. про зміну підсудності кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

04 березня 2015 року до апеляційного суду Харківської області в порядку ч. 2 ст. 34 КПК України надійшло подання голови Кегичівського районного суду Харківської області Криворотова С.В. про зміну підсудності розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки за штатом у місцевому суді працює троє суддів, але фактично протягом року повноваження по здійсненню правосуддя в суді має лише один суддя, а саме Криворотов С.В., який, крім того, виконує також адміністративні повноваження голови суду. З огляду на наведене та виходячи з суттєвих навантажень на цього суддю, у поданні ставиться питання про направлення справи для розгляду до іншого суду.

Апеляційним судом були належним чином повідомлені учасники процесу про день, час та місце розгляду подання, однак вони в судове засідання не з`явилися та про уважність неявки не повідомили. В силу ч. 4 ст. 34 КПК України така неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 січня 2015 року було задоволено подання голови Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. та, з зазначених в цьому процесуальному документі підстав, в силу ст. ст. 32, 34 ч. 1 КПК України кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, з Сахновщинського районного суду Харківської області направлена для розгляду до Кегичівського районного суду Харківської області/ т. 2, а. с. 198-199/.

За змістом подання голови Кегичівського районного суду Харківської області, у місцевому суді за штатом працює троє суддів, але фактично протягом року повноваження по здійсненню правосуддя в суді має лише один суддя, а саме Криворотов С.В.

Але відносно судді Криворотова С.В., в поданні не наведено підстав, передбачених ст. ст. 34, 76 КПК України, які б перешкоджали йому здійснювати розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_3

За таких обставин, колегія суддів, виходячи з доводів подання голови суду, не вбачає підстав для направлення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 для розгляду до іншого районного суду Харківської області, у зв'язку з чим залишає подання без задоволення.

Приймаючи таке рішення, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 серпня 2013 року /т. 2, а. с. 80-81/ кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України закрита та останнього звільнено від кримінальної відповідальності за примиренням.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Кегичівського районного суду Харківської області Криворотова С.В. про зміну підсудності розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України - залишити без задоволення.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України повернути до Кегичівського районного суду Харківської області, для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді