Ухвала суду № 43044992, 04.03.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/1782/15 Головуючий 1 інстанції

Справа№638/21304/14-ц Гайдук Л.П.

Категорія: інші Доповідач: Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2014 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Колесникова Р.В. щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження та на бездіяльність стосовно невиконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Колесникова Р.В. щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження та на бездіяльність стосовно невиконання рішення суду.

В обгрунтування скарги ОСОБА_2 вказувала, що 20 листопада 2014 року вона отримала поштою постанови державного виконавця про відмову у відкритті провадження від 19.05.2014 року та від 17.11.2014 року за виконавчими листами про стягнення з ОСОБА_4 на її користь матеріальну шкоду в сумі 10 310 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн., витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи в сумі 1392,73 грн., сплаченого судового збору в сумі 59,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Вважає ці постанови незаконними, оскільки державний виконавець зазначив, що вона повинна до кожного виконавчого листа надавати заяви про відкриття виконавчого провадження, що не передбачено діючим законодавством.

Тому, ОСОБА_2 просила суд зобов'язати державного виконавця скасувати постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, прийняти до виконання вищезазначені виконавчі листи та зобов'язати виконати рішення суду.

Державний виконавець Колесников Р.В. заперечував проти скарги, зазначив, що 19.05.2014 року ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадження, оскільки виконавчий документ втратив чинність, а саме рішенням Апеляційного суду Харківської області від 22.08.2012 року було зменшено суму матеріальної шкоди до 6560,09 грн., також на даний час знаходиться на примусовому виконанні зведене виконавче провадження ВП № 39444866, де вже є вищевказаний виконавчий лист. 17.11.2014 року ним було винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі наказу № 512/5 від 02.04.2012 року, відповідно до якого на кожен поданий на примусове виконання виконавчий документ стягувачем подається окрема заява про відкриття виконавчого провадження. Державний виконавець вважає, що його дії здійсненні у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2014 року скаргу задоволено. Скасовано постанови державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Колесникова Р.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження №ВП 43401603 від 19 травня 2014 року, №ВП 45490854 від 17 листопада 2014 року, №ВП 45492114 від 17 листопада 2014 року, №ВП 45491819 від 17 листопада 2014 року, №ВП 45491361 від 17 листопада 2014 року. Зобов'язано державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Колесникова Р.В. прийняти до виконання та виконати виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 10 310 грн., моральної шкоди в сумі 2 000 грн., витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи в сумі 1392,73 грн., сплаченого судового збору в сумі 59,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. №2-674/2010 року від 16 серпня 2011 року, які видані Дзержинським районним судом м.Харкова на підставі рішення суду від 12 листопада 2010 року.

В апеляційній скарзі Дзержинський ВДВС Харківського міського управління юстиції ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані постанови є безпідставними, бо ОСОБА_2 пред'явила виконавчі листи до виконання 17 серпня 2011 року, виконавчі провадження за ними вже були відкриті, підстав для відмови у відкритті провадження вже по відкритому провадженню чинним законодавством не передбачено.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів повністю погодитись не може.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 10 310 грн., моральну шкоду в сумі 2 000 грн., витрати пов'язані з проведенням судової експертизи в сумі 1 392,73 грн., сплачений судовий збір в сумі 59,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На підставі вищевказаного рішення суду першої інстанції постановою ВП №28492162 від 05 вересня 2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 10 310 грн. Постановою ВП №28492900 від 05 вересня 2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 2 000 грн. Постановою ВП №28493376 від 05 вересня 2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 59 грн. Постановою ВП №28493648 від 05 вересня 2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Постановою ВП №28494869 від 05 вересня 2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи у сумі 1 392,73 грн. (а.с.19-23).

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2012 року рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2010 року змінено. Зменшено розмір стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 майнової шкоди з 10 310 грн. до 6 560,09 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Колесниковим Р.В. ВП №39165385 від 01 серпня 2013 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у сумі 6 560,09 грн. (а.с.41).

Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Мирною Т.В. ВП №39312211 від 09 серпня 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 6 560,09 грн. (а.с.42).

Матеріали справи свідчать, що постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Колесниковим Р.В. ВП № 43401603 від 19 травня 2014 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 10 310 грн., оскільки рішенням суду апеляційної інстанції зменшено розмір стягнення з 10 310 грн. до 6 560,09 грн.; а відносно суми стягнення 6 560,09 грн. вже проводяться виконавчі дії (а.с.9).

Постановами державного виконавця від 17 листопада 2014 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у сумі 2 000 грн., сплаченого судового збору у розмірі 59 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи у сумі 1 392,73 грн., оскільки стягувачем подана одна заява про відкриття виконавчого провадження на чотири виконавчі документи (а.с.10-13).

Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження передбачені ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", пунктом 6 якої передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. З даної норми випливає, що відкриття виконавчого документа є обов'язком державного виконавця у випадку дотримання встановлених законом вимог.

Як вбачається із оскаржуваних постанов, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець керувався п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", а також п.3.4.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Так, статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено підстави для відкриття виконавчого провадження. Зокрема, у частині 1 цієї статті зазначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Пунктом 8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з доведеності наявності відкриття виконавчого провадження за заявою ОСОБА_2, яке знаходилося на виконанні у державного виконавця; суд вважав доведеним, що оскаржуваними постановами відмовлено у відкритті виконавчого провадження за заявою з тих підстав, що на виконанні знаходиться виконавче провадження за заявою ОСОБА_2

Проте, ці висновки суду першої інстанції спростовуються змістом постанов, оскільки підставою відмови у відкритті виконавчого провадження стала не подача стягувачем заяв відповідно до кожного виконавчого листа.

В судовому засіданні під час розгляду справи до суду апеляційної інстанції надані для огляду матеріали виконавчого провадження, згідно яких постановою державного виконавця від 06 жовтня 2014 року виконавчі документи повернуті стягувачу з підстав відсутності у боржника майна.

Фактично скарга ОСОБА_2 судом першої інстанції розглянута з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не надано оцінки оскаржуваним постановам державного виконавця, не застосовано Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Таким чином, суд першої інстанції передчасно дійшов до висновку про задоволення скарги.

Доводи апеляційної скарги підтверджується матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2014 року - скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: