Ухвала суду № 43044625, 05.03.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/7961/14-ц

пров. 2/646/293/2015

УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

"05" березня 2015 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чудовського Д.О.,

при секретарі Косовій Т.В.,

за участю позивача не зявилась,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про виділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про виділ майна в натурі.

Позивачем подана заява про призначення будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти призначення експертизи, посилаючись на її безпідставність, оскільки позивачка на виділеній їй частці земельної ділянки знесла усі надвірні будови та частину житлового будинку літ «А-1» та розпочала будівництво нового будинку.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував проти призначення експертизи.

Суд, вислухавши представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як було встановлено, позивач звернувся до суду з позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог, про виділ а натурі 26/100 частини домоволодіння № 17 по вул. Руставелі в м. Харкові, в тому числі 26/100 частини житлових будівель, що складається з приміщення № V (сені), приміщення № 1-2 (кухня), приміщення № 1-4 (санвузол), приміщення № 1-9 (кухня), приміщення № 1-5 (коридор), приміщення № 1-6 (житлова кімната), приміщення № 1-8 (житлова кімната), приміщення № 4-1 (коридор), приміщення № 4-2 (кухня), приміщення № 4-3 (санвузол), приміщення № 4-4 (житлова кімната), приміщення № 4-5 (житлова кімната); 26/100 частини надвірних будівль та споруд, в тому числі дворовий водопровід № 2, ворота № 10; 26/100 частини земельної ділянки з окремим виходом на вулицю Руставелі, в тому числі: ділянка №№ ІІ, ІІІ, IV, IV-A.

У судовому засіданні встановлено, що домоволодіння № 17 по вул. Руставелі в м. Харкові складається із двох житлових будинків Літ «А-1» та літ. «Л-2»

За рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.04.2011 року за співвласниками домоволодіння № 17 по вул. Руставелі в м. Харкові визнано право власності на ідеальні частки: за ОСОБА_2 57/100, ОСОБА_5 - 26/100, за ОСОБА_6 17/100 та крім того, визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 154 кв. з окремим вїздом зі сторони вул.. Руставелі, за ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку площею 271 кв. м. з окремим виїздом зі сторони вулиці Руставелі та за ОСОБА_6. право власності на земельну ділянку площею 146 кв. м. з окремим вїздом зі сторони провулка Руставелі (а.с. 12-13).

Крім того, рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.03.2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи Харківська міська рада, СЕС Червонозаводського району м. Харкова, Червонозаводський районний відділ м. Харкова ГУ МНС України в Харківській області, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобовязання припинити самочинне будівництво, відновлення становища, яке існувало до самочинного будівництва та відшкодування моральної шкоди, встановлено, що ОСОБА_5 у 2007 році на виділеній їй частині земельної ділянки знесла усі надвірні будови та частину житлового будинку літ. «А-1» та розпочала будівництво нового будинку.

Позивач просить призначити будівельно-технічну експертизу для встановлення того, чи можливе виділення їй в натурі 26/100 частини домоволодіння у домоволодінні № 17 по вул. Руставелі у м. Харкові, в тому числі 26/100 частини житлової будівлі, 26/100 частини надвірних будівель, 26/100 частини земельної ділянки, якщо так то які є варіанти виділу належної їй частки у майні, яка площа та конфігурація земельної ділянки, що підлягає виділу, та чи відповідають будівельним, санітарним та іншим нормам будівлі та споруди.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що отримані за результатами експертизи відомості необхідні для зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, зокрема щодо можливості виділу в натурі позивачу частини домоволодіння та частини земельної ділянки, суд вважає за необхідне клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144,202, 210, 223, 294-296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про виділ майна в натурі задовольнити.

2. Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про виділ майна в натурі, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

2.1. Чи відповідає площа приміщень у будинку літ. «А-1», яка визначена у технічних паспортах на домоволодіння № 17 по вул. Руставелі в м. Харкові від 12.07.2001 року (а.с. 4-9) та від 28.11.2005 року (а.с. 51) фактичній площі приміщень, після проведення ОСОБА_5 у 2007 році будівельних робіт, якщо ні, то в чому їх відмінність?

2.2. До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи ОСОБА_5 у 2007 році у будинку літ. «А-1» в домоволодінні № 17 по вул.. Руставелі в м. Харкові?

2.3. Чи можливо, на виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.03.2013 року (а.с. 32-37) провести демонтаж самочинно побудованої споруди до будинку літ. «А-1» домоволодіння № 17 по вул. Руставелі в м. Харкові у спосіб, що призведе до відновлення приміщень: № V (сені), приміщення № 1-2 (кухня), приміщення № 1-4 (санвузол), приміщення № 1-9 (кухня), приміщення № 1-5 (коридор), приміщення № 1-6 (житлова кімната), приміщення № 1-8 (житлова кімната), приміщення № 4-1 (коридор), приміщення № 4-2 (кухня), приміщення № 4-3 (санвузол), приміщення № 4-4 (житлова кімната), приміщення № 4-5 (житлова кімната), у тих же площах, що існували до самочинного будівництва, відповідно до даних технічних паспортів на домоволодіння № 17 по вул. Руставелі в м. Харкові від 12.07.2001 року (а.с. 4-9) та від 28.11.2005 року (а.с. 51).?

2.4. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі 26/100 частини у домоволодінні № 17 по вул. Руставелі у м. Харкові, в тому числі 26/100 частини житлових будівель, 26/100 частини надвірних будівель, 26/100 частини земельної ділянки, відповідно до часток співвласників: частка ОСОБА_5, - 26/100, ОСОБА_2 57/100, ОСОБА_6 17/100?

2.5. Які варіанти виділення частки розміром 26/100, що належать ОСОБА_5 у домоволодінні № 17 по вул.. Руставелі в м. Харкові, земельної ділянки можливо визначити відповідно до часток співвласників, зазначених у пункті 2.3.

2.6. Яка площа та конфігурація земельної ділянки, яка підлягає виділу у власність зі спільної ділянки?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_7, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5 та попередити її, що відмову оплатити вартість експертизи суд розцінить як відмову надати докази.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О. Чудовський