Ухвала суду № 43044505, 26.04.2012, Сколівський районний суд Львівської області

Сколівський районний суд Львівської області

8 м. м. Сколе Сколівський район Львівська область Україна 82600

Справа № 1320/17/2012

№ провадження 2-а/1320/37/2012

УХВАЛА

судового засідання

26.04.2012 року м. Сколе

Сколівський районний суд у складі:

головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представника інспекції ДАБК у Львівській області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції ДАБК у Львівській області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника інспекції ДАБК у Львівській області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну відповідача заступника начальника інспекції ДАБК у Львівській області ОСОБА_4 на інспекцію державно-архітектурного контролю у Львівській області, яка, на його думку, є належним відповідачем.

Заслухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, або громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у даній справі є суб'єкт владних повноважень - заступник начальника інспекції ДАБК у Львівській області ОСОБА_4, котрий виніс оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення і є саме тією особою, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, тобто є належним відповідачем, а тому підстав для його заміни суд не вбачає.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача на належного слід відмовити.

Керуючись ст. 165 КАС України, суд

ухвалив::

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції ДАБК у Львівській області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Суддя