Ухвала суду № 43044364, 10.03.2015, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/2931/14-ц

провадження № 2-п/632/3/15

10 березня 2015 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, що діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 632/2931/14-ц в пров. № 2/632/29/15 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 січня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені у повному обсязі, тобто з відповідачки на користь позивача стягнуто борг в сумі 133384,28 грн. за договором кредиту № НАХRRХ09390170 від 29.05.2007 року, який складається з: 4548,78 грн. заборгованість за кредитом; 28646,81 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3333,96 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 90026,91 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором; 500 грн. штраф (фіксована частина); 6327,82 грн. штраф (процентна складова), а також судові витрати.

Відповідачка у справі не згодна з вказаним рішенням, тому, 23.02.2015 року її представник за довіреністю ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, з посиланням на те, що про заочне рішення йому стало відомо після отримання його копії поштою 12.02.2015 року, тобто строки на подачу заяви про перегляд заочного рішення не пропущенні. У своїй заяві представник відповідача зазначає, що її довіритель не отримував копії позовної заяви з додатками, а також судових повісток у судові засідання, оскільки на той час виїхала з України та перебувала за її межами. В обґрунтування заперечень проти заявлених вимог послалася на таке: 18.06.2008 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було видано судовий наказ у справі № 2-н-243/08 за вимогою ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № НАХRRХ09390170 від 29.05.2007 року, тобто за тим самим договором, за яким стягнуто суму боргу заочним рішенням суду. Таким чином, у суду не було можливості вивчити всі наявні документи з приводу наявності чи відсутності заборгованості по кредитному договору і надати їм належну правову оцінку, оскільки про наявність судового наказу позивач замовчав.

В судове засідання представник відповідача не прибула, проте надала письмову заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі, за скасуванні заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку наполягає.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» до судового засідання не прибув, хоча судом належним чином повідомлений, заперечень проти доводів відповідача не надав, проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення за заявою про перегляд заочного рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення з додатками, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, а також матеріали наказного провадження, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 січня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволені у повному обсязі, тобто з відповідачки на користь позивача стягнуто борг в сумі 133384,28 грн. за договором кредиту № НАХRRХ09390170 від 29.05.2007 року, який складається з: 4548,78 грн. заборгованість за кредитом; 28646,81 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3333,96 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 90026,91 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором, а також судові витрати (а.с.30).

Судовим наказом від 18.06.2008 року Первомайського міськрайонного суду Харківської області, виданим у справі № 2-н-243/08 за вимогою ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № НАХRRХ09390170 від 29.05.2007 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» борг в сумі 9171,76 грн., який складався з: 6264,62 грн. заборгованість за кредитом; 1960,99 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 714,42 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 231,73 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором, а також судові витрати. Даний судовий наказ звернуто до примусовому виконанні у відділ ДВС Первомайського МРУЮ Харківської області, який, в свою чергу, направив його для утримання із заробітної плати коштів по місцю роботи боржника (а.с.39-40). Судовий наказ частково виконано, що підтверджується звітом про здійснення відрахувань та виплати (а.с.41).

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

так, суд встановив, що за одним і тим самим договором вже видано судовий наказ і ухвалене заочне рішення. Судовим наказом, зокрема, стягнуто тіло кредиту в сумі 6264,62 грн. і заочним рішенням в сумі 4548,78 грн., що не є допустимим, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у цій частині позовних вимог мало бути закритим. Виходячи з того, що сума тіла кредиту позивачем визначена помилково, то і всі інші нарахування та штрафні санкції визначені позивачем з похибкою.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 не отримала судової повістки на судове засідання, призначене на 17.12.2014 року (а.с.26), а в судове засідання 20.01.2015 року не зміг прибути її представник. Проте, неявка одного разу в судове засідання 20.01.2015 року не давало права судові ухвалювати заочне рішення, оскільки неявка мала бути повторною.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що причини неявки в судові засідання сторони відповідача були поважними, а доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення та проаналізовані судом - мають істотне значення для правильного вирішення справи. Суд вважає, що сторона відповідачки не зявилася до суду через неналежне повідомлення про розгляд справи, а їхня неявка позбавила їх можливості брати участь у дослідженні доказів та надавати судові докази про наявність судового наказу, про який замовчав позивач.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати його і призначити справу до розгляду у загальному порядку і суд вважає, що для цього є всі підстави.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 січня 2015 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку на 24 березня 2015 року на 10 год. 00 хв. з присвоєнням справі нового індексу № 632/2931/14-ц в пров. № 2/632/250/15.

Ухвала згідно ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3