Постанова № 43043917, 06.03.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

643/13813/13-к

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06.03.2015 года, судья Московского районного суда г. Харькова Полищук Т.В., рассмотрев апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_1, и потерпевшей ОСОБА_2 на приговор Московского районного суда г.Харькова от 07 октября 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Московского районного суда г. Харькова от 07 октября 2014 года, ОСОБА_1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, и назначено ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Киевского районного суда г. Харькова от 23.01.2008 года в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, определено окончательное наказание ОСОБА_1 по совокупности приговоров в виде 4 (четырех) лет 1(одного) месяца лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставлено прежнюю - содержание под стражей в Харьковском СИЗО.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1 исчисляется с момента задержания, согласно протоколу о задержании лица, подозреваемого в совершении преступления от 21.10.2010 года, с 21.10.2010 до 25.06.2013 года, с 11.01.2014 года согласно определения следственного судьи Октябрьского районного суда г.Харькова.

На приговор суда поданы апелляции прокурором, осужденным ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_2

Суд, изучив апелляционные жалобы, материалы уголовного дела и постановление судьи судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 27 февраля 2015 года, считает необходимым оставить без движения апелляционные жалобы потерпевшей ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1, поскольку они не соответствуют требованиям ст.. 350 УПК Украины по следующим основаниям.

В резолютивной части апелляции потерпевшей содержится две взаимоисключающие просьбы, возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в районный суд и постановить новый приговор, что исключает возможность надлежаще исследовать и правильно разрешить апелляционные требования потерпевшей ОСОБА_2

Что касается апелляционных жалоб осужденного от 28 октября 2014 года и от 01 января 2015 года, то в них, как и в апелляции потерпевшей, содержаться взаимоисключающие просьбы, а именно: направление уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и просьба о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, при этом апеллянт не указывает какие обстоятельства дела необходимо установить при производстве дополнительного расследования. Кроме того, в своей апелляции осужденный ОСОБА_1, оспаривая обоснованность приговора, не указывает о каких именно показаниях свидетеля ОСОБА_3 идет речь, что не было учтено или неправильно воспринято судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым оставить без движения апелляционные жалобы потерпевшей ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 350, 352 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Московского районного суда г.Харькова от 07 октября 2014 года в отношении ОСОБА_1 по ч.3 ст.185, ст.71 УК Украины, оставить без движения и предоставить ему срок для устранения указанных недостатков - семь суток с момента получения копии данного постановления.

Апелляцию потерпевшей ОСОБА_2 на приговор Московского районного суда г.Харькова от 07 октября 2014 года в отношении ОСОБА_1 по ч.3 ст.185, ст.71 УК Украины, оставить без движения и предоставить ей срок для устранения указанных недостатков - семь суток с момента получения копии данного постановления.

Разъяснить осужденному ОСОБА_1, что в противном случае апелляция будет признана не подлежащей рассмотрению.

Разъяснить потерпевшей ОСОБА_2, что в противном случае апелляция будет признана не подлежащей рассмотрению.

Постановление окончательное.

Судья Полищук Т. В.